Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20260/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Гренца В.В. и его защитника - адвоката Корчугановой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Гренца В.В. и адвоката Корчугановой Н.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Гренцу В.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2019 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 02 июля 2021 г. СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное преследование в отношении Гренца В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 09 сентября на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

19 июля 2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года задержан Гренц В.В, которому, 21 июля 2021 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 19 сентября 2021 года и 29 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гренц В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и не принял во внимание, как данная мера пресечения влияет и отражается на жизни и благополучии его семьи, состоящей из семи человек, четверо из которых дети, двое престарелых родителей и жена, находящаяся в декретном отпуске. Обращает внимание, что он работает в кемеровском филиале ООО "Оптима". Отмечает, что новых доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, а с потерпевшим и свидетелями, показывавшими на него, как лицо совершившее, преступление, очные ставки были проведены год назад. Обращает внимание, что он не скрывался и не имеет таких намерений, привлекается к уголовной ответственности впервые в возрасте 43 лет, не обладает признаками девиантного поведения, не имеет склонности к совершению преступлений, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному следствию, скрыться от суда. Указывает, что он самостоятельно прибыл в г..Москву на допрос к следователю. В материале имеется его заявление о невозможности явиться в правоохранительные органы 02.07.2021г. с указанием причин уважительности неявки, после чего, была согласована иная дата, в которую он прилетел самостоятельно в г..Москву. На протяжении двух лет он был постоянно на связи с сотрудниками правоохранительных органов. Суд также установилто, что он не скрывался от органов предварительного расследования, доказательств того, что каким-то образом препятствовал расследованию по делу также не установлено и следователем в материал доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, избрание меры пресечения, из-за которой семья осталась без средств к существованию, является недопустимым.

Отмечает, что его отношения с Арцевым А.Э. носят исключительно гражданско-правовой характер, а сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может быть заложена в обоснование решения суда о необходимости меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, как и не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного расследования, в отсутствие иных доказательств и на этапе, далеком от первоначального. Обращает внимание, что раннее по делу он имел статус свидетеля, в отношении него не была избрана мера пресечения, следовательно, он мог проживать в любом удобном месте. При этом он сообщал сотрудникам правоохранительных органов о месте своего проживания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчуганова Н.В, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что по делу допущена волокита, отмечая, что следственные действия не проводятся. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств обратному, что подтверждается отсутствием ответов на многочисленные ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе, о приобщении ряда документов, о направлении запросов, об установлении места нахождения свидетелей и прочее. Оспаривает обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения, ссылаясь на наличие гражданско-правого спора между ее подзащитным и потерпевшим. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием к сохранению срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что настоящее уголовное дело расследуется уже около двух лет, что свидетельствует об отсутствии намерений у ее подзащитного скрыться. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию ее подзащитному данной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гренцу В.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Гренца В.В. и избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Гренца В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Гренцу В.В. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Гренцу В.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 19 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Гренца В.В. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гренц В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, но и то, что в сферу расследования настоящего уголовного дела вовлечены лица знакомые Гренцу В.В, а так же данные о личности обвиняемого и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гренц В.В, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих возможную причастность Гренца В.В. к инкриминируемому ему деянию, не дал оценку доказательствам, представленным органами следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гренца В.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гренца В.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Гренца В.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а так же обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом прядке.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Гренца В.В, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гренцу В.В. иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных ранее ограничений, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гренца В.В. меры пресечения и ограничений, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Гренца В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Возложенные на Гренца В.В. ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Гренцу В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействиями) следователя в части не проведения тех, либо иных следственных действий о производстве которых ходатайствует обвиняемый, либо не направления ответов о результатах рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

Имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения Гренцу В.В. установленных ограничений, связанных с содержанием под домашним арестом, она может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Гренца В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемому Гренцу В.В, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым обвиняемому Гренцу В.В. продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян