Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20263/2021

город Москва

11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Борисова А.Б. и его защитника - адвоката Тюриной Д.И. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Д.И. в защиту Борисова А.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Борисова А. Б, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 17 июля 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Борисова А. Б.

17 июля 2021 года Борисов А.Б. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Борисова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 сентября 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы до 03 месяцев, то есть до 17 октября 2021 года.

15 сентября 2021 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Борисову А.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Борисова А.Б. адвокат Тюрина Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на допущенное следователем нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в части несоблюдения установленного законом срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что по её мнению, лишило сторону защиты возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с предъявленными в суд материалами и собрать необходимые доказательства, то есть нарушило право обвиняемого на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что законных оснований для продления Борисову А.Б. срока содержания под стражей не имеется. Указывает на неэффективную организацию расследования, вследствие которой с обвиняемым длительное время никакие следственные действия не проводились, отмечая, что выполнение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий возможно при нахождении обвиняемого Борисова А.Б. под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Обращает внимание суда на то, что находясь на свободе Борисов А.Б. не сможет повлиять ни на показания свидетелей, которые уже допрошены, ни на результаты экспертизы, ни на материал, характеризующий личность обвиняемого, а сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, изменив Борисову А.Б. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор просила

постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Борисова А.Б. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Борисову А.Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Борисову А.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 октября 2021 года. Поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения судебных химических экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов; произвести осмотры предметов; собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Борисова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Борисов А.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Борисов А.Б. постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, а также не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисов А.Б. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Борисова А.Б. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Борисова А.Б. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Борисова А.Б, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Борисову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Борисова А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Борисов А.Б. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Борисову А.Б. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что Борисов А.В. зарегистрирован по месту жительства в Свердловской области, официально не трудоустроен, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Борисова А.Б. под стражей в материалах отсутствуют.

Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. К аких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства следователя и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

В связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении установленного законом срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции вынесено частное постановление, которое направлено в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борисова А. Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: