Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20302/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Федосеева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Альковой В.А., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федосеева В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дагунца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, Альковой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Федосеева В.В. и обвиняемой Альковой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Дагунца Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, Альковой Васили Асхаревны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев В.В. в интересах обвиняемой Альковой В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела с указанием мотивов и оснований для проведения предварительного слушания не поступило, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы уголовного дела содержат процессуальные документы, заявленные защитой на соответствующей стадии, в которых изложены основания и мотивы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что в протоколе ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела защитой было указано основание для проведения предварительного слушания - ходатайства об устранении допущенных процессуальных нарушений и недопустимости ряда доказательств, изложенные в приложении к протоколу и поименованные защитой как жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, приложение к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное приложение к протоколу содержит основания и мотивы, соответствующие требованиям ст. 229 УПК РФ. Отказ суда первой инстанции в назначении предварительного слушания по делу ограничивает права подсудимой Альковой на защиту. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Их материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с его материалами обвиняемая и ее защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания и указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При принятии решения судом установлено отсутствие оснований и мотивов для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, поскольку ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела с указанием мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, равно как и после получения копии обвинительного заключения не поступило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Соглашаясь с указанными выводами, суд отмечает, что заявленное обвиняемой и стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания, не аргументированно, в нем не приведены конкретные основания для его проведения, существо ходатайства не раскрыто, то есть оно является формальным, не отвечающим требованиям мотивированности.

Доводы адвоката о том, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защитой было указано основание для проведения предварительного слушания - ходатайства об устранении допущенных процессуальных нарушений и недопустимости ряда доказательств, изложенные в приложении к протоколу и поименованные защитой как жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, приложение к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как следует из постановления следователя от 9 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемой Альковой и ее защитника Федосеева, в том числе, о приобщении к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела жалобы защитника Федосеева на имя прокурора Западного административного округа г. Москвы и заявления о непричастности к совершению преступления, отказано.

Таким образом, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и защитника не содержит приложений, с изложением оснований и мотивов для проведения предварительного слушания, соответствующих требованиям ст. 229 УПК РФ.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел достаточных оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им, а также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дагунца и Альковой без проведения предварительного слушания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Альковой - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: