Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20307/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Молоканова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Молоканова А.Ю. и обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Молоканова А.Ю. и обвиняемого фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

18 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

19 августа 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянную регистрацию в Московской области, где фактически и проживает, скрываться от следственных органов не намерен. Доводы защиты не были проверены судом и не нашли отражения в постановлении. Материалы дела не содержат конкретных фактических доказательств того, что фио, оставаясь на свободе, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд лишь формально перечислил в постановлении содержащиеся в УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости лишения обвиняемого свободы. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в Московской области, скрываться от следствия, равно как и препятствовать расследованию не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления и данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании

в отношении

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: