Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Шпигель Е.Г., адвоката Зазирной М.М., представившей ордер N 1882 от 27 июля 2021 года, удостоверение N 16432, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазирной М.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Шпигель Е.Г., состоящее из обыкновенных именных акций акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация " ... " в количестве ... шт., общей стоимостью сумма; обыкновенных именных акций открытого акционерного общества " ... " в количестве 2 151 шт., общей стоимостью сумма; привилегированных именных акций открытого акционерного общества " ... " в количестве ... шт., общей стоимостью ... сумма; обыкновенных именных акций открытого акционерного общества " ... " в количестве ... штук, и установлен запрет владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на имущество обвиняемого Колоскова А.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой Шпигель Е.Г, адвоката Зазирной М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении: Губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ; Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту передачи организованной группой и получения через посредников взятки в особо крупном размере.

Шпигель Е.Г. 21.03.2021 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2021 в отношении обвиняемой Шпигель Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11.05.2021 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20.08.2021.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Шпигель Е.Г, а именно: обыкновенные именные акции акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "... " в количестве 100 000 шт, общей стоимостью сумма; обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "... " в количестве 2 151 шт, общей стоимостью сумма; привилегированные именные акции открытого акционерного общества "... " в количестве... шт, общей стоимостью... сумма; обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "... " в количестве... штук, с установлением ограничений, связанных с запретом владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследования преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вениаминова А.Г. о наложении ареста на имущества по уголовному делу N... удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Шпигель Е.Г, состоящее из обыкновенных именных акций акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "... " в количестве 100 000 шт, общей стоимостью сумма; обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "... " в количестве... шт, общей стоимостью сумма; привилегированных именных акций открытого акционерного общества "... " в количестве... шт, общей стоимостью... сумма; обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "... " в количестве... штук, а также установлен запрет владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на имущество обвиняемого Колоскова А.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Зазирная М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, постановление суда не мотивировано и не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства. Считает, что доводы следствия о необходимости наложения ареста на имущества в обеспечение взыскания штрафа не могли обосновать необходимость ареста на имущества, так как у суда отсутствовала возможность проверить соразмерность наложенного ареста максимальному размеру штрафа и иных имущественных взысканий.

Утверждает, что мотив наложения ареста на имущество, указанный в постановлении суда, противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, что в свою очередь ведет к неисполнимости постановления. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу не может быть заявлен гражданский иск, а также не может быть назначена конфискация имущества, указанные в постановлении суда в качестве мотива для ареста имущества. Также обращает внимание суда на то, что судом неправильно определен максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, а также неверно определена сумма взятки, которая инкриминируется Шпигель Е.Г. и не учтено, что автомобиль марка автомобиля MATIC VIN VIN-код был возвращен на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства. Помимо этого, по мнению адвоката, суд неправомерно основывался на максимальном размере штрафа в качестве основного вида наказания, а также, что в постановлении разрешены вопросы, подлежащие разрешению судом в совещательной комнате при вынесении приговора или иного итогового решения по уголовному делу, а именно вопроса о наказании. Считает, что арест на имущество не мог быть наложен в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Полагает, что арест на имущество мог быть наложен только с учетом максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, а именно семидесятикратной суммы взятки. Указывает на то, что выводы суда основаны на несоответствующей действительности номинальной стоимости акций, и в данной части противоречат исследованным в суде доказательствам. Утверждает, что судом проигнорирована необходимость учета баланса частных и публичных интересов, что требовало от суда основываться в своих выводах на действительной стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовало следствие.

Полагает, что действующее законодательство и разъяснения к нему не позволяют накладывать арест на имущество, стоимость которого превышает стоимость имущественных взысканий или гражданского иска по делу, а также стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ и должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют документы, подтверждающие, что арестованное имущество могло быть приобретено за счет имущества, добытого преступным путем, а также материалы, подтверждающие причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановления суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение о наложения ареста на имущество обвиняемой, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой Шпигель Е.Е. - обыкновенные именные акции адрес фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "... ", ОАО "... ", ОАО "... ", привилегированных именных акций ОАО "... " в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, и взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой Шпигель, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом принято во внимание, что имеются основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и не применение этой обеспечительной меры может привести к возможности утраты имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы судом установлено, что общая стоимость арестованного имущества не превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о том, что имущество было приобретено ранее периода, в который инкриминируется осуществление преступной деятельности Шпигель Е.Е, и, следовательно, это имущество не могло быть приобретено на средства, добытые преступным путем, не могут быть приняты судом, поскольку арест на имущество обвиняемой наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на обыкновенные именные акции адрес фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "... ", ОАО "... ", ОАО "... ", привилегированных именных акций ОАО "... ".

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Шпигель Евгении Григорьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: