Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20311/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Котляра А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Турищевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котляра А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым в отношении

Турищевой Натальи Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 4 суток, то есть до 4 ноября 2021 года, установлены запреты.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, объяснения адвоката Котляра А.В. и обвиняемой Турищевой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нилова С.Ю, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 января 2020 года Турищевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2021 года Турищева задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года ходатайство следователя об избрании в отношении Турищевой меры пресечения удовлетворено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 4 суток, то есть до 4 ноября 2021 года, установлены запреты, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Котляр А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что защита ходатайствовала об установлении более мягких ограничений, в связи с тем, что она проживает одна, ее родители являются нетрудоспособными пожилыми людьми, отец является инвалидом. Установленные судом ограничения являются чрезмерными и приведут к невозможности существования обвиняемой в жилом помещении. Она не имеет возможности обеспечивать себя продуктами питания, поддерживать физическую активность и общаться с родственниками. Суд не учел, что обвиняемая длительное время находилась под подпиской о невыезде, не нарушала ее условий, своевременно являлась по вызовам следователя, с фигурантами дела не общалась и расследованию не препятствовала, а также не принял во внимание данные, положительно характеризующие ее личность, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства на территории Московской области. Судом учтены лишь формальные основания для удовлетворения ходатайства, указанные следователем, и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании наиболее суровой меры пресечения. Отмечает, что обвинение Турищевой по ч. 3 ст. 210 УК РФ не основаны на материалах дела. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Турищевой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Турищевой преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Турищева может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Турищевой в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Турищева, не нашел возможным избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Турищевой иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Турищевой, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Турищевой под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Турищеву запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Турищевой меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избрав в отношении обвиняемой Турищевой меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 4 суток, то есть до 4 ноября 2021 года, суд вышел за пределы установленного законом срока, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Турищевой Натальи Викторовны -

изменить. Уточнить, что срок содержания Турищевой Н.В. под домашним арестом установлен на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: