Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20326/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Быкова И.Б., адвоката Уруховой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уруховой Л.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

Быкова И. Б, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Быкова И.Б. и адвоката Уруховой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить Быкову И.Б. меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2021 года СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 июля 2021 года Быков И.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

31 июля 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Быкову И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года обвиняемому Быкову И.Б. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Адвокат Урухова Л.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, находит его принятым без учета положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что судом не были учтены данные о личности Быкова и отсутствие доказательств тому, что он будет воспрепятствовать производству по делу, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, считает, что решение принято лишь исходя из тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона. Судом оставлены без внимания сведения о ***. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Быкова И.Б. и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова И.Б. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Быкова И.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быкова И.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о наличие непогашенной судимости, а также сведения о состоянии здоровья и, соответственно, принимались судом во внимание.

Между тем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Быков И.Б, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстный характер, при том, что достоверных сведений о н ***, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Быкову И.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Быкову И.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Быков И.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быкова И. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина