Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20338/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Филатовой И.П., Иванюк С.В., обвиняемого Бирюкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Бирюкова А.Н, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в отношении Бирюкова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2021 года Бирюков А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Бирюкова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрина С.И. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Бирюков А.Н. ранее не судим, зарегистрирован в Московской области, имеет вид на жительство, женат, имеет на иждивении малолетних детей, частично признал вину, в связи с переломом руки назначена госпитализация. Доводы следствия о том, что Бирюков А.Н, находясь на свободе, скроется, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами, основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что Бирюков А.Н. задержан сотрудниками полиции, не являющимися субъектами ОРД, в связи с чем какая-либо информация о том, что он занимался преступной деятельностью или планирует ей заниматься в дальнейшем в деле отсутствует. Обязательства по воспитанию детей и содержанию детей, а также долговые обязательства по выплате ипотечного кредита, дают основания полагать, что Бирюков А.Н. скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бирюков А.Н. и его защитники - адвокаты Филатова И.П, Иванюк С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Бирюкова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бирюков А.Н.

меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бирюков А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Бирюкова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Бирюкова А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства следователя и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бирюкова А.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Бирюкова А.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Бирюкова А.Н. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Бирюков А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Бирюков А.Н. имеет временную регистрацию в Московской области. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Бирюков А.Н. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бирюкова А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бирюкову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Бирюкова А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Бирюкову А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Бирюкову А.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Бирюкова А.Н, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Бирюкова А.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бирюков А.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бирюкова А.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Бирюкова А.Н. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Бирюкова А.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении документов, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бирюкова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья