Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фиоА и подсудимого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 03 февраля 2022 года

Малахову Федору Сергеевичу, паспортные данные, со средним образованием, не женатому, студенту 2 курса ГАБОУ МОК им. фио, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес- Атинская д. 11 корп. 1 кв. 204, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года в Нагатинский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2021 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимому Малахову Ф.С. под стражей на 06 месяцев, то есть по 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. выражая несогласие с постановлением суда, полагает продление меры пресечения в виде содержания под стражей фио незаконным и необоснованным. Обращая внимание на позицию участников процесса в судебном заседании, считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и представленных материалах. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, адвокат указывает, что фио положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет спортивный разряд по бейсболу. Обращает внимание на то, что фио проживает с родителями, имеющими возможность содержать последнего. Выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе подсудимый Малахов Ф.С, оспаривая постановление суда, выражает несогласие с доказательствами, собранными по уголовному делу, считая их недопустимыми и сфальсифицированными. Выражает несогласие с постановлением следователя о рассмотрении ходатайства о назначении судебной почерковедческой, дактилоскопической, криминалистической экспертиз. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, поскольку проведены не все предусмотренные законом следственные действия и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с возбуждением уголовного дела и предъявлением ему обвинения по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ. Полагает незаконным задержание и содержание в ОВД Орехово-Борисово Южное с 29 по 30 марта 2021 года. Указывает о нарушении ст. ст. 91, 92 УПК РФ и норм международного права. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения изменились, поскольку уголовное дело поступило в суд. Оснований полагать, что он скроется, воспрепятствует производству по делу, не имеется, доказательств этому не представлено. Указывает о причинении вреда его здоровью, не оказании медицинской помощи, ввиду отсутствия необходимых медикаментов, о чем им направлена жалоба начальнику следственного изолятора. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению обвиняемого, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и указывают о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Также указывает, что в судебное заседание не была допущена его мать, которая могла сделать заявление о согласии предоставления жилья для домашнего ареста по адрес копр. 1 кв. 204. Считает необоснованными выводы суда, изложенные в постановлении. Обращает внимание на данные о личности, указывает, что он является учащимся колледжа, личность его установлена, проживает в адрес с родителями, у которых находится на иждивении.

Заявляет о намерении вступления в брак. фио просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, который не проживал по месту постоянной регистрации, не имеет источника дохода, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, а также о недопустимости доказательств, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств, которая может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении Малахова Федора Сергеевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио