Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20359/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого Дусматова И.С, адвокатов фио и фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дусматова Изета Сергеевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Шубина Александра Васильевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дусматову И.С. и Шубину А.В. оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей по 02 ноября 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Дусматова И.С. и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дусматов И.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Шубин А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства, инкриминируемых подсудимым деяний приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в предъявленном Дусматову И.С. и Шубину А.В. обвинении не указано место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет, с которого впоследствии похищены денежные средства, в связи с чем не представляется возможным определить место окончания преступления. При описании механизма совершения преступлений отмечается, что Шубин А.В. вызвал технический сбой в работе банкомата, добившись таким образом зачисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не осведомленных о его преступных действиях, при этом не указано, откуда было произведено списание данных денежных средств, их принадлежность и реквизиты банковских счетов, с которых было произведено списание, что является существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Считает вышеприведенные выводы суда о неуказании места нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет ПАО "Сбербанк", с которого были похищены безналичные денежные средства, а также реквизитов банковских счетов, с которых производилось списание, преждевременными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые судом не исследовались. Указывает, что Дусматовым И.С. и Шубиным А.В. не осуществлялись операции перечисления безналичных денежных средств, а выполнялась банковская операция по зачислению безналичных денежных средств, взамен якобы внесенных через банкомат наличных денежных средств. Отмечает, что осужденные получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами после их зачисления через банкомат на счет, привязанный к банковской карте, то есть по месту нахождения банкоматов, адреса установки которых в обвинительном заключении приведены. Указывает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав потерпевшего, подсудимых, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что участники производства по делу возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это лишь затянет процессуальные сроки. Указывает, что при продлении срока содержания подсудимых под стражей по 02 ноября 2021 года судом не исследовались материалы дела, подтверждающие обоснованность избрания им данной меры пресечения, а также характеризующие их личности. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах Дусматов И.С. и адвокат фио также просят обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывают, что судом не приняты меры по устранению отмеченных нарушений, не допрошен представитель ПАО "Сбербанк" о том, открывался ли банковский счет, с которого похищены денежные средства. Отмечают незаконность оставления Дусматову И.С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он свою признал, не судим, проживает с семьей в г. Москве, имеет малолетнюю дочь, является в семье единственным кормильцем, положительно характеризуется, содержится под стражей более года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и далоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в описании инкриминируемого подсудимым деяния не приведено место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет, с которого впоследствии похищены денежные средства, отсутствует указание реквизитов и принадлежности банковских счетов, с которых было произведено списание денег.

Вопреки доводам представления и жалоб указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Дусматова И.С. и фио в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личностей подсудимых и обстоятельств инкриминируемых им деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Срок, на который установлено содержание Дусматову И.С. и Шубину А.В. под стражей, является разумным. Вопреки доводам жалоб при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Дусматова Изета Сергеевича и Шубина Александра Васильевича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий