Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20389/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Шаблыко Н.Н., обвиняемого Тимурзиева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагизовой Э.Р. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года, которым в отношении

Тимурзиева В. М, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России района Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 сентября 2021 года Тимурзиев В.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Тимурзиева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Вагизова Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ее подзащитный пояснял, что официально трудоустроен, о чем предоставлена трудовая книжка; имеет официальный доход, о чем представлена справка о доходах; имеет дипломы о среднем и высшем образовании; ограничено годен к воинской службе в связи с болезнью; состоял в Союзе Писателей Республики Ингушетия. Кроме того, Тимурзиев В.М. ранее не судим, положительно характеризуется свидетелем защиты Т. А, дает правдивые показания, раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что потерпевшая готова рассмотреть возмещение ущерба от Тимурзиева В.М. Также, из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого установлено, что Тимурзиев В.М. имеет ** о чем имеются сведения в Воинской части *** специального батальона обеспечения проведения выборов РФ и чемпионата мира по футболу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", полагает, что следователем не предоставлены доказательства о том, что ее подзащитный скрывался от органов предварительного расследования или препятствовал проведению следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тимурзиев В.М. и его защитник - адвокат Шаблыко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Тимурзиева В.М. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Тимурзиева В.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Тимурзиева В.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Тимурзиева В.М. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Тимурзиев В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Тимурзиева В.М. по месту регистрации не проживает, обладает анкетными данными потерпевшей, не работает и не имеет постоянного легального дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Тимурзиев В.М. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Тимурзиева В.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тимурзиеву В.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Тимурзиева В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности Тимурзиева В.М.

Доводы о том, что Тимурзиева В.М. не имеет намерений скрываться, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тимурзиева В.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Тимурзиева В.М. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Тимурзиева В.М, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Тимурзиева В.М, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Тимурзиев В.М. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Тимурзиева В.М. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тимурзиева В.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Тимурзиева В.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Тимурзиева В.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Тимурзиева В.М. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимурзиева В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья