Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-20415/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора Иванниковой А.Е., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Житкова М.Д., его защитника - адвоката Мыльцына Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токарской И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Житкова М.Д, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На Житкова Д.М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, уплатить судебный штраф, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в отношении Житкова М.Д. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, постановлено после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Житков М.Д. обвинялся в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что 27 февраля 2021 года примерно в 23 часа 00 минут он (Житков М.Д.), находясь в лесопарке "***ский", расположенном по адресу: г. Москва, *, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел путем закладки у неустановленного дознанием лица для личного потребления прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 0, 35 г, которое согласно заключению эксперта N 138 от 17 марта 2021 года содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, которое он (Житков М.Д.) с момента незаконного приобретения незаконно хранил при себе вплоть до 01 часа 30 минут 28 февраля 2021 года, когда он (Житков М.Д.), находясь на заднем пассажирском сиденье слева в салоне автомобиля такси марки "*", г.р.з. ОХ418 77, вблизи дома по адресу: г. Москва, * был остановлен сотрудниками 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, после чего в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудником ОУР МВД России по Таганскому району г. Москвы 28 февраля 2021 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 55 минут в присутствии двух понятых, вышеуказанное наркотическое вещество было им (Житковым М.Д.) добровольно выдано из левого переднего кармана брюк, надетых на нем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Житкова М.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года было удовлетворено, уголовное дело в отношении Житкова Михаила Денисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Житков М.Д. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарская И.В. просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что представленных материалах отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Житковым М.Д. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а те обстоятельства, на которые сослалась в обоснование заявленного ходатайства сторона защиты, таковыми не являются. Кроме того, полагает, что ходатайство было заявлено преждевременно, до рассмотрения дела по существу в особом порядке. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в удовлетворении которого Житков М.Д. и его защитник просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Житкова М.Д. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является одним из добровольцев Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза", оказывает подопечным фонда посильную поддержку и помощь, представил документы, подтверждающие внесение благотворительного взноса в размере 5 000 рублей в помощь подопечным фонда, что в совокупности, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Житков М.Д, конкретным обстоятельства его совершения, в том числе наступившим последствиям, а также тому обстоятельству, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется Житков М.Д, является здоровье населения. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях Житкова М.Д, направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что давало бы суду возможность освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Житкова М.Д. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Житкова М.Д. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении Жидкова М.Д. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Судья