Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20424/2021

город Москва

11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Неретина А.А, его защитника - адвоката Удовенко А.А, обвиняемого Карасева Ю.А. и его защитника - адвоката Казаковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. в защиту Неретина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

Неретина А.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 14 октября 2021 года Карасеву Ю. А, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 27 ноября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Неретин А.А...

15 мая 2021 года Неретину А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года Неретину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13 июня 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 14 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в том числе 2 сентября 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 12 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

9 сентября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Неретину А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 14 октября 2021 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Карасеву Ю.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Неретина А.А, адвокат Павлов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Неретину А.А. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Неретин А.А. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не существует и суду таковые не представлены. Отмечает, что судом не достаточно изучена личность обвиняемого Неретина А.А, который не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянный источник дохода - работал начальником отдела безопасности в ООО "***", где характеризовался положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, мать инвалида ***. Полагает необоснованными выводы суда и следствия о том, что Неретин А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защита высказывает сомнения в законности задержания и обвинения Неретина А.А, отмечает, что последнему предъявлено обвинение в пособничестве в совершении неоконченного преступления в экономической сфере, не причинившего ущерба, в связи с чем последний, по мнению защиты, не представляет общественной опасности, как и другие соучастники преступления, в отношении которых избраны более мягкие меры пресечения. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Неретина А.А. отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Неретин А.А. и Карасев Ю.А, их защитники - адвокаты Удовенко А.А, Казакова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Неретина А.А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Неретину А.А. иных, более мягких мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Неретину А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетеля Г. А.Н.; повторно допросить в качестве подозреваемого Д. С.С. и предъявить ему обвинение; провести очные ставки; получить заключение экспертов; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Неретина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Неретин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и данные о том, что Неретин А.А. обладает информацией о ходе расследования, собранных по делу доказательствах, знаком с лицами, причастность которых к совершению преступления проверяется органами следствия. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Неретин А.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим суд, несмотря на наличие у Неретина А.А. постоянного места жительства, его семейного положения, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребёнка, и состояние здоровья его матери, обоснованно пришёл к выводу, что применение иной более мягкой меры пресечения к нему невозможно. При этом суд признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Неретина А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Неретина А.А. и его защитника возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Оснований для изменения в отношении Неретина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Суд учитывает, что Неретин А.А. не судим, зарегистрирован в г. Москве, где имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Неретин А.А. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Неретину А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Данных о наличии у Неретина А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Неретина А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы защиты о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Неретину А.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Неретина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: