Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20429/2021

город Москва

11 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя Финогина С.А, и его представителя Говердовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым

производство по жалобе Финогина Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финогин С.А обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 20 апреля 2021 года о преступлении и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

16 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы производство по жалобе Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом при принятии решения о прекращении производства по жалобе допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не надлежащим образом проверил и оценил доводы жалобы, принял решение исключительно на основании представленных ГСУ СК России по г. Москве сведений о не поступлении в названный орган его заявления о преступлении. Суд не истребовал и не оценил иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт поступления его обращения, направленного почтовой связью в ГСУ СК России по г. Москве. Полагает, что для вынесения законного и обоснованного судебного решения суду надлежало исследовать не только почтовый реестр отделения связи по месту отправления корреспонденции, но и реестры почтовых отправлений отделения связи Почты России по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Финогин С.А. и его представитель Говердовский А.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что оснований для её удовлетворения не имеется. Просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения о прекращении производства по жалобе не допущено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 20 апреля 2021 года о преступлении и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что Финогин С.А, содержащийся в ****, через администрацию названного учреждения направил в ГСУ СК России по г. Москве заявление о преступлении, датированное 20 апреля 2021 г, которое с сопроводительным письмом за исх. *** от 22 апреля 2021 года по почтовому реестру отправления NN ***, *** ***сдано в отделение почтовой связи для дальнейшей пересылки адресату - ГСУ СК России по г. Москве. При этом указанное почтовое отправление направлено простым письмом, без присвоения номера почтового идентификатора, что исключает возможность отслеживания указанного почтового отправления посредством электронных сервисов.

Из сообщений руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве П. Е.Д. от 15.07.2021 года и руководителя пятого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве К. А.С. от 14.07. 2021 года, информации, содержащейся в системе АИК "***", следует, что обращение Финогина С.А. от 20 апреля 2021 года, препровождаемое сопроводительным письмом от 22 апреля 2021 года N *** из ***, не поступало.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля. При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости проведения проверки организации работы подразделения делопроизводства в ГСУ СК России по г. Москве, в рамках рассмотрения данной жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: