Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20449/2021

город Москва

13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Калинина Н.В. и его защитника - адвоката Калоева Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калоева Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Калинина Н.В***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года следователем 2 отдела следственной части СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2021 года следователем 2 отдела следственной части СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 июля 2021 года Калинин Н.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

28 июля 2021 года Калинину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2021 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Калинина Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 9 сентября 2021 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

15 сентября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Калинина Н.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калоев Р.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Европейскую Конвенцию о правах человека, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Калинина Н.В. к инкриминируемому ему деянию. По мнению защиты, в представленном материале не имеется конкретных сведений, указывающих на причастности Калинина Н.В. к совершенному преступлению, однако данные доводы защиты были проигнорированы судом первой инстанции. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос защитника есть ли в материалах дела сведения указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, следователь прямо под аудиозапись ответил, что это исключительно его предположения. В постановлении суда не приведено мотивированного вывода о невозможности применения к Калинину Н.В. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый Калинин Н.В, и его защитник адвокат Калоев Р.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Калинину Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Калинину Н.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Калинину Н.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Калинина Н.В, меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить личности и местонахождение всех сотрудников ООО "***", допросить в качестве свидетелей; установить фактическое местонахождение и допросить в качестве свидетелей О. Н.Ф, П.С.В, А. К.С, П. В.Р.; провести очные ставки; получить образцы почерка и подписи для сравнительного исследования у обвиняемого Калинина Н.В.; осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе расследования, решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств; в полном объеме установить местонахождение, признать потерпевшими и допросить в соответствующем процессуальном статусе лиц, пострадавших от преступной деятельности сотрудников и руководителей ООО "***", после чего произвести у них выемку документов, касающихся договорных отношений с вышеперечисленными Обществами; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Калинина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Калинин Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены; данные о том, что Калинин Н.В. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе и о лицах, изобличающих его в совершении преступления, допрошенных в качестве свидетелей, ранее судим за аналогичное преступление. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Калинин Н.В, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного процесса, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных следствием соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Калинину Н.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Калинина Н.В, к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Калинина Н.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Калинина Н.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Калинину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Калинина Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Калинина Н.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Калинину Н.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Калинин Н.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Калинина Н.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Калинина Н.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинину Н.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калинина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: