Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20465/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Сосновского И.С., его защитника - адвоката Игнатьева О.Л., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелкопляс А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Сосновского И.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, приобщенные документы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 г. в рамках возбужденного 27 апреля 2021 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сосновского И.С. и неустановленных лиц, с рок предварительного следствия по которому в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2021 года, следователь Заика С.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Сосновского Игоря Святославовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении которого, судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шелкопляс А.Ю, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание, что в настоящее время, его подзащитный полностью признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные показания относительно организатора преступления, который был задержан после продления срока содержания Сосновского И.С. под стражей, а именно 23 июля 2021 г..Учитывая изложенное, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции в представленных материалах содержатся сведения, указывающие на то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Обращает внимание, что вывод суда о том, что следствием не представлено убедительных данных об отсутствии у Сосновского И.С. намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания более мягкой меры пресечения, является не мотивированным и ничем не подтвержден. Считает, что в основу принятого решения суд положил только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, и не проанализировал фактическую возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом оставлен без внимания факт того, что предъявленное Сосновскому И.С. обвинение носит общеуголовный характер и не относится к коррупционным преступлениям.

Обращает внимание на данные о личности Сосновского И.С, который около 6 лет, совместно с семьей проживает на территории РФ, в собственном жилом помещении, страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились после перенесенной короновирусной инфекции, не судим, активно сотрудничает со следствием, что дает все основания для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, а само по себе наличие гражданства иного государства не свидетельствует о наличии у него намерений скрыться, тем более что его заграничный и общегражданский паспорта изъяты следствием.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат, обвиняемый и прокурор полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Сосновскому И.С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции указал, что основания по которым, мера пресечения, предусмотренная ст. 108 УК РФ избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вместе с тем, как видно из представленных документов и поддержанного прокурором, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайства следователя, в рамках расследования настоящего уголовного дела, Сосновский И.С. был задержан 27 апреля 2021 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, 29 апреля 2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 апреля 2021 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был 21 июля 2021 года продлен до 27 октября 2021 г, 06 июля 2021 г. Сосновский И.С. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дал подробные признательные показания по делу, в результате чего, после 21 июля 2021 г. по настоящему уголовному делу был установлен и задержан Тимофеев А.Ю, при этом, как указал следователь в своем ходатайстве, в настоящее время, все доказательства, сбору и закреплению которых мог воспрепятствовать Сосновский И.С. следствием добыты, в связи с чем, следствие считает возможным изменить Сосновскому меру пресечения на домашний арест.

Сосновский И.С, 1976 года рождения, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, и длительное время проживает на территории РФ, в Московской области совместно с семьей, в доме, принадлежащем его супруге, и каких-либо действий, направленных н воспрепятствование производству по делу не предпринимал, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, и не учел должным образом совокупность данных о личности обвиняемого, а так же изложенные следователем обстоятельства, которые дают суду апелляционной инстанции, с учетом принципа гуманизма, основания для избрания Сосновскому И.С. менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, вопреки выводам суда первой инстанции, в полной мере обеспечит надлежащее поведение Сосновского И.С. на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление ни иных фигурантов по делу и скрыться от органов предварительного расследования.

Учитывая дату возбуждения настоящего уголовного дела, установленный по делу срок предварительного следствия, а так же срок, на который ранее был продлен срок содержания Сосновского И.С. под стражей, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Сосновскому И.С. до 27 октября 2021 г. При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Сосновского И.С. определенным ограничениям и запретам, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем в обоснование ходатайства документах, имеются достаточных данные об обоснованности подозрения в причастности Сосновского И.С. к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 110 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении Сосновского И.С. отменить, ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступления в государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Заики С.В. об изменении Сосновскому И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест удовлетворить:

- избрать Сосновскому И.С, ***, срок которого установить до 27 октября 2021 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Сосновскому И.С.:

- покидать место проживания по адресу : *** без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемому Сосновскому И.С. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по *** области.

Обвиняемого Сосновского И.С, ***, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Сосновскому И.С, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: