Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20472/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Дорджиева С.А., обвиняемого Маркова Г.В. и его защитника - адвоката Мыльцына Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шпигель Е.Г. и ее защитника - адвоката Лупандиной Т.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Колоскова А.А. и его защитников - адвокатов Петренко В.Е., Новиковой Е.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мыльцына Д.А. в интересах Маркова Г.В., адвокатов Зазирной М.М. и Лупандиной Т.В. в интересах Шпигель Е.Г., адвоката Бастракова А.В. и Петренко В.Е. в интересах Колоскова А.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении:

Маркова Г.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 30, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Шпигель Е.Г. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Колоскова А.А. А.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца

00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых Маркова Г.В, Шпигель Е.Г, Колоскова А.А, их защитников - адвокатов Мыльцына Д.А, Лупандиной Т.В, Петренко В.Е, Новиковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Дорджиева С.А. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Белозерцева И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио, Маркова Г.В. и иных неустановленных лицо по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21 марта 2021 года Марков Г.В, Шпигель Е.Г. и Колосков А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение: Маркову Г.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а Шпигель Е.Г. и Колоскову А.А. - по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 марта 2021 года в отношении Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 20 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен 28 июля 2021 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России до 8 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России Вениаминов А.Г, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК России, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Маркова Г.В, Шпигель Е.Г, Колоскова А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Маркову Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года продлен срок содержания Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Маркова Г.В. - адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что представленными в суд материалами уголовного дела не подтверждается обоснованность подозрения Маркова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления. Приводя подробную оценку собранным по делу доказательствам, таким, как показания обвиняемых, свидетелей, результаты ОРД, документы о закупках товаров, работ и услуг для нужд учреждений здравоохранения адрес, результаты обысков, иные доказательства, собранные в ходе расследования, адвокат указывает, что указанные доказательства не подтверждают обоснованность подозрения Маркова Г.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Обвинение Маркова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, является явно необоснованным. Вопреки выводам суда, какая-либо необходимость содержания Маркова Г.В. под стражей отсутствует, поскольку обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вместе с тем, Марков Г.В. никогда не пытался и не пытается воспрепятствовать деятельности органов предварительного расследования. Он не отказался от дачи показаний. Все документы, которые, по мнению следствия, могут иметь значение по уголовному делу, изъяты, соответственно уничтожить Марков Г.В. их не может. Данных о том, что Марков Г.В. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства в материалах не содержится. Также Марков Г.В. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку все потенциальные участники преступлений находятся под стражей, при этом, ранее Марков Г.В. в совершении каких-либо преступлений не подозревался, судимостей не имеет.

Адвокат указывает, что в отношении Маркова Г.В. может и должна быть применена более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. За все время содержания обвиняемого под стражей, с ним было проведено только три следственных действия. Судом не обосновано, для чего Маркова Г.В. нужно содержать именно под стражей, в то время, как Марков Г.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, им заключен договор потребительского кредита, супруга Маркова Г.В. работает в органах социальной защиты населения, и ее заработная плата не позволяет оплачивать текущие расходы семьи. Основной источник дохода семьи обеспечивал Марков Г.В, содержание его под стражей ставит его семью в бедственное положение. За время следствия следователь ни разу не разрешилМаркову Г.В. свидание с супругой, таким образом пытаясь оказать на него давление. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 августа 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Маркова Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемой Шпигель Е.Г. - адвокаты Зазирная М.М. и Лупандина Т.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокаты мотивируют тем, что судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого. Суд не обеспечил индивидуального исследования имеющих значение обстоятельств в отношении каждого обвиняемого. Мотивировочная часть постановления в отношении каждого из обвиняемых сформулирована таким образом, что судом учитывается исключительно положительная характеристика его личности, однако, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей свидетельствует тяжесть предъявленного им обвинения. Не приведено ни одного мотива, основанного на индивидуальных обстоятельствах, применительно к конкретному лицу. Кроме того, при исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства, суд не исследовал том 1 материала в отношении Шпигель Е.Г, указав, что первые тома имеют одинаковое содержание по всем материалам, однако, данное утверждение суда ошибочно, ввиду чего судом не были исследованы ряд имеющих существенное значение документов. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности подозрения Шпигель Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления. Приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, адвокаты утверждают, что ни обвиняемые, ни свидетели не указывают на Шпигель Н.Г, как на лицо, причастное к даче взятки. Представленные в материал результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям закона. Обвинение предъявлено Шпигель Н.Г. в нарушение ч. 1 ст. 171 УПК РФ преждевременно, не только в отсутствие достаточных доказательств, но и в отсутствие описания конкретных вменяемых ей действий, не установлены роли соучастников и конкретные действия, совершенные каждым из них.

Не представлено ни одного доказательства совершения Шпигель Е.Г. действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Кроме того, производство предварительного расследования по уголовному делу организовано неэффективно, поскольку в постановлениях о продлении срока предварительного следствия до 20 августа 2021 года и до 20 ноября 2021 года указано на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также адвокаты указывают, что судом не проверены основания и соблюдение порядка задержания Шпигель Е.Г. и предъявления ей обвинения. Вместе с тем, основания для избрания и продления обвиняемой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия. В качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей приведена тяжесть преступления. При этом в постановлении никак не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 августа 2021 года отменить, избрать Шпигель Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Вынести частное постановление в адрес судьи Басманного районного суда г..Москвы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что следователем не представлено достаточных данных, указывающих на причастность Колоскова А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Вместе с тем, согласно имеющимся в материале показаниям свидетелей, обвиняемых, справкам ОРМ, причастность Колоскова А.А. не подтверждается. Адвокат отмечает, что представленные оперативные справки содержат недостоверную информацию, что ставит под вопрос достоверность выводов следствия, сделанных исключительно на основании материалов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, следствием не представлено новых доводов или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Колоскова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственное новое основание - это необходимость завершить производство следственных действий, в частности, производство экспертиз, допросить дополнительных свидетелей, продолжить осмотр предметов и документов, получить ответы на запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Вместе с тем, у Колоскова А.А. отсутствует возможность повлиять на производство экспертиз, а также отсутствуют сведения об оказании влияния Колосковым А.А. на иных участников уголовного судопроизводства. Обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью выполнения неких иных следственных и процессуальных действий, недопустимо. В качестве единственного основания для продления меры пресечения в обжалуемом постановлении приведена только тяжесть предъявленного Колоскову А.А. обвинения. Судом не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Более того, судом не дано должной оценки сведениям о личности Колоскова А.А, который положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет легальный источник дохода, имеет на праве аренды жилое помещение в г..Москве, имеет на иждивении престарелую мать, страдает хроническими заболеваниями. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 августа 2021 года отменить, избрать в отношении Колоскова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Петренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что все основные доказательства по делу уже собраны и закреплены, что исключает возможность их уничтожения. Из представленного в суд первой инстанции характеризующего материала следует, что Колосков А.А. характеризуется исключительно положительно, имеет награды, поощрения, не судим, имеет на иждивении дочь и престарелую мать, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет возможность проживать в жилом помещении в г. Москве. Вопреки выводам суда, по делу имеет место волокита, и при таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей представляется незаконным. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств причастности Колоскова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года отменить, изменить Колоскову А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. представляет особую сложность, которая обусловлена объемом уголовного дела, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, необходимостью проведения по делу трудоемких экспертиз, осмотра большого количества изъятых предметов и документов.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

- Маркова Г.В. - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства на адрес, то, что он трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Маркову Г.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Марков Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- Шпигель Е.Г. - отсутствие у нее судимости, наличие постоянного места жительства на адрес, то, что она трудоустроена, состоит в браке, положительно характеризуется, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Шпигель Е.Г. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Шпигель Е.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- Колоскова А.А. - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства на адрес, то, что он трудоустроен, характеризуется положительно, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Колоскову А.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Маркову Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскову А.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Маркову Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскову А.А, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Маркову Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскову А.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркова Г.В, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Маркова Г.В. Шпигель Е.Г. Колоскова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова