Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20477/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Хацернова Г.И., представившего ордер N 083/01 от 14 октября 2021 года и удостоверение N 11341, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Папонова А.М.: земельный участок кадастровый номер ... и нежилое помещение кадастровый номер ..., расположенные по адресу: адрес (северо-восточнее адрес), СНТ " ... с установлением запрета на распоряжение и использование арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Хацернова Г.И, обвиняемого Папонова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 января 2020 года Папонову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 19 июля 2021 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

23 августа 2021 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Папонова А.М. и других лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Папонова А.М.: земельный участок кадастровый номер... и нежилое помещение кадастровый номер.., расположенные по адресу: адрес (северо-восточнее адрес), СНТ... стоимостью сумма и установлении запрета на распоряжение и использование арестованным имуществом.

Постановлением Мещанского суда г. Москвы от 24 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого Папонова А.М, установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом и на его использование.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Бытенский В.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что наложение ареста на имущество с установление запрета на распоряжение имуществом в полной мере достигает целей, заявленных следователем в обоснование ходатайства - исполнения приговора в части гражданского иска или назначения наказания в виде штрафа. Ссылаясь на ч. 2 ст. 115 УПК РФ, указывает, что запрет пользования имуществом может быть установлен в необходимых случаях. Просит постановление суда изменить, исключить установленный запрет на пользование арестованным имуществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого.

При этом суд учитывал, что Папонов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Кроме этого, согласно представленным материалам, адрес им фио" признано потерпевшим по уголовному делу, которому причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следователем материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном Папонову А.М. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Между тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Принимая решение по ходатайству о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Устанавливая при наложении ареста на имущество Папонова А.М. запрет распоряжаться земельным участком и нежилым помещением, суд также указал о запрете пользоваться названным имуществом, не мотивировав в данной части, на основании каких фактических обстоятельств пришел к такому выводу, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из обжалуемого постановления указание о запрете пользоваться земельным участком и нежилым помещением.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Папонова Алексея Михайловича, состоящее из земельного участка, кадастровый номер... и нежилого помещения кадастровый номер.., расположенные по адресу: адрес (северо-восточнее адрес),.., стоимостью сумма изменить:

- исключить из постановления указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом. Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

В остальном это постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: