Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20501/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., осужденной Обидиной Л.А., защитника - адвоката Шаблыко Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Обидиной Л.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г., которым

Обидина Лариса Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающая продавцом в ООО "Милти", зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая, = осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ Обидиной Л.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На Обидину Л.А. возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения Обидиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав пояснения осужденной Обидиной Л.А, выступление адвоката Шаблыко Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Обидина Л.А. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Обидина Л.А. полностью признала свою вину по предъявленному обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Обидина Л.А. указывает, что вынесению в отношении нее приговора предшествовал отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражая несогласие с судебными решениями и, ссылаясь на обзор судебной практики по вопросу освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Автора жалобы обращает внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаивается, реальный материальный ущерб по делу отсутствует, ею (Обидиной Л.А.) приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи в фонд помощи тяжелобольным детям в сумме сумма. При этом, как утверждает осужденная, она исходила из своего реального материального положения и с учетом доходов всех членов семьи, а также имеющихся расходов по аренде жилья и оплате коммунальных услуг, обслуживания кредитов и оплаты стоимости обучения дочери. При таких обстоятельствах, по мнению Обидиной Л.А, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы, прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной стадии судебного заседания Обидиной Л.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было рассмотрено председательствующим судьей по существу с вынесением в протокольной форме постановления об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения.

Тем самым судья фактически предопределилавыводы, которые могли быть сделаны только в совещательной комнате по итогам рассмотрения уголовного дела, с учетом обстоятельств инкриминируемого Обидиной Л.А. преступления, данных о ее личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Обидиной Л.А. на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом и, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено в апелляционной инстанции, постановленный в отношении Обидиной Л.А. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. в отношении Обидиной Ларисы Александровны - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Обидиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Обидиной Л.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.