Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20510/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Гольяново г.Москвы фио от 20 сентября 2021 года о передаче заявления о преступлении в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Гольяново г.Москвы фио от 20 сентября 2021 года о передаче заявления о преступлении в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве по территориальности. В жалобе, приводя сведения о движении материала доследственной проверки и о принятых по заявлению о преступлении процессуальных решениях, ссылаются на то, что материал направлен в следственный комитет по территориальности, а не по подследственности, как это предусмотрено положениями ст.145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя. Суд, в отсутствие окончательно принятого решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, не усмотрев каких-либо ограничений в доступе заявителей к правосудию при несогласии с вариантами рассмотрения такого заявления в случае принятия процессуального решения, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят об его отмене и о направлении жалобы в Преображенский районный суд г.Москвы в том же составе суда, и о вынесении в адрес судьи частного постановления. Указывают, что в данном случае органом дознания принято не предусмотренное законом решение о направлении материала доследственной проверки по территориальности, которое фактически "узаконено" обжалуемым ими постановлением суда. Указывают, что их жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, с вынесением решения по ее существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что мотивы несогласия заявители обосновывают формальным несоответствием содержащегося в обжалуемом постановлении органа дознания указания о направлении материала доследственной проверки в территориальное подразделение Следственного комитета РФ не по подследственности, а по территориальности. Между тем, из содержания представленного заявителем и обжалуемого им постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Гольяново г.Москвы фио от 20 сентября 2021 года, очевидно следует, что решение о направлении материала проверки по заявлению в отношении Борзаева Д.А. принято органом дознания ввиду возможного наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ. Принимая во внимание возраст фио, а также подследственность по указанному заявителями месту совершения деяния, предполагаемо - содержащего признаки указанного преступления, решение о направлении материала доследственной проверки в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, доводы заявителей не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении права на судебную защиту, на что верно обратил суд первой инстанции, и не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Шмидта В.М. и Фроловой В.В, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В.

Оснований, предусмотренных ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи Преображенского районного суда г.Москвы Бехтеревой Н.В. апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года по жалобе Шмидта В.М. и Фроловой В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.