Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецова А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москва Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о разрешении отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о прекращении уголовного преследования в отношении Авдеева А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене обжалуемого постановления, выступление адвоката Краевой Н.В, возражавшей против доводов апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина о разрешении отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о прекращении уголовного преследования в отношении Авдеева А.И. от 18 апреля 2018 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москва Хубулов С.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям законодательства. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Авдеева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, выделено из основного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Авдеева А.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе расследования основного уголовного дела фио, Бондарю И.В, фио, фио и фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что Авдеев А.И, являвшийся согласно приказа N118-к от 21 августа 2007 года начальником отдела технического надзора "Заказчика-Застройщика", реализуя возникший умысел на совершение хищения, путем обмана, бюджетных денежных средств, принадлежащих государству, и выделенных "Заказчику-Застройщику" из федерального бюджета для оплаты работ по реконструкции Объекта, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с указанными лицами.

Указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемых были вынесены следователем после прекращения уголовного преследования Авдеева А.И, когда следователем дана оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем в настоящее время, с учетом собранных по основному уголовному делу доказательств, имеются новые сведения, свидетельствующие о необходимости предъявления Авдееву А.И. обвинения и совершения процессуальных действий, направленных на соединение уголовных дел, что невозможно в связи с вынесением обжалуемого постановления.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краева Н.В. полагает, что доводы апелляционного представления о том, что результатами расследования основного уголовного дела следователем готовятся постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Бондаря И.В, фио, фио, фио, фио, и из постановлений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, вынесенных в январе 2019 года следует, что Авдеев А.И. вступил с указанными лицами в преступный сговор, являются несостоятельными. Считает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых не являются доказательствами по уголовному делу. Автор жалобы дает собранным по уголовному делу доказательствам, указывая на отсутствие в действиях Авдеева состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Авдеева А.И. было прекращено 18 апреля 2018 года, органы следствия в течение 3 лет не обращались с ходатайством об отмене данного решения.Адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Вынесенное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, 25 декабря 2017 года из уголовного дела возбужденного 18 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело N 11701450007001036 в отношении Авдеева А.И. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2018 года старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио в отношении Авдеева А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства начальнику СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве фио, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Авдеева А.И. и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует начальник СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены. Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Уголовное дело в отношении лиц, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, дважды возвращалось судом прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Авдеева А.И. не признавалось незаконным. Не выходили органы предварительного расследования и в суд с ходатайством о получении разрешения отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 апреля 2018 года.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что доводы о необходимости розыска Авдеева А.И. не являются достаточным основанием для отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 апреля 2018 года. При этом постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 апреля 2021 года об объявлении розыска Авдеева А.И. признано Никулинским районным судом г. Москвы 13 мая 2021 года незаконным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство начальника СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о разрешении отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о прекращении уголовного преследования в отношении Авдеева А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: