Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20562/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитников адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Бастракова А.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Арутюняна В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Арутюняна В*** Г***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, Бастракова А.В. и обвиняемого Арутюняна В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 9 августа 2021 года находится уголовное дело в отношении Арутюняна В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Арутюняну В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании 19 августа 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому Арутюняну В.Г. избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года продлен Арутюняну В.Г. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Арутюнян, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться за границей, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что до момента задержания Арутюнян работал, имел возможность общаться с участниками уголовного судопроизводства, однако намерений воздействовать на свидетелей не выказывал, попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание, что здоровье Арутюняна за столь длительное время нахождения под домашним арестом резко ухудшилось, согласно выписному эпикризу ему необходимы аэробные нагрузки - ходьба 1-2 часа в день на свежем воздухе, он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы в Москве, награжден медалью, грамотой, на протяжении всего срока домашнего ареста замечаний со стороны контролирующего органа не имел. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фарниева З.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Арутюнян, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться за границей, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что на протяжении всего периода домашнего ареста Арутюнян соблюдал все установленные судом запреты и ограничения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и работы в Москве, ранее не судим, неоднократно отмечен благодарностью Президента РФ и правительственными наградами, его состояние здоровья существенно ухудшилось, требуется нахождение на свежем воздухе не менее 2 часов в сутки. Полагает, что доказательств причастности Арутюняна к инкриминируемому преступлению прокурором в суде не представлено, установлен факт волокиты по делу, что послужило основанием для изменения меры пресечения сотрудникам МЧС на более мягкую. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в отношении Арутюняна уголовное дело не возбуждалось, и при выделении уголовного дела в отношении Арутюняна в отдельное производство также не возбуждалось, в связи с чем, полагает, что все процессуально-следственные действия в отношении Арутюняна незаконны, в том числе, избрание и продление меры пресечения. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, либо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание предварительного слушания проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении норм ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, при этом заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Придя к правильному выводу на основании ст. 255 УПК РФ о продлении Арутюнину В.Г. меры пресечения, суд первой инстанции допустил нарушения закона при определении ее вида.

Суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также тому обстоятельству, что за столь длительное время нахождения его под домашним арестом, Арутюнян В.Г. не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Так, судом оставлено без внимания, что Арутюнян В.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области и регистрацию в г. Москве, работал, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь 2004 года рождения, награжден медалями, грамотами и благодарностями, находясь с 20 марта 2020 года под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов.

Кроме того, согласно представленному в суде апелляционной инстанции выписному эпикризу, Арутюнян В.Г. находился на стационарном лечении и выписан с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск заболевания 3 степени, рекомендованы регулярные аэробные нагрузки от 1-2 часов в день на свежем воздухе.

Указанные обстоятельства были представлены суду первой инстанции, однако в порядке ст.ст. 7, 256 УПК РФ не получили оценки в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции не приведены суждения о невозможности исполнения более мягкой меры пресечения в связи с состоянием здоровья обвиняемого и иными описанными выше обстоятельствами, а суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления лишен возможности ухудшить положение обвиняемого, приведя в постановлении суждения и мотивы, неблагоприятные для указанного лица.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании Арутюняну В.Г. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в суд, имея семью, ребенка и постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арутюнян В.Г, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные, привлеченные по делу, лица продолжительное время находятся в условиях более мягкой меры пресечения.

Таким образом, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Аруюняна В.Г, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Арутюняна В.Г. более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, апелляционный суд учитывает, что организация контроля за соблюдением указанной меры пресечения аналогична при применении ранее действующей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого, составе его семьи, длительности расследования уголовного дела, отсутствия сведений о противодействии обвиняемого судебному следствию, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход судебного разбирательства и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Арутюняна В.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Арутюняна В***Г*** изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Арутюняну В.Г. изменить на запрет определенных действий сроком до 9 февраля 2022 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с п.п. 1, 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ установить Арутюняну В.Г. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ильинское шоссе, поселок Маслово-2, дом 19, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его (Арутюняна В.Г.) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке Арутюняну В.Г. надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Арутюняном В.Г. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Арутюняну В.Г, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий