Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20574/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Беляева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляева В.А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Кунцево г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, поддержавшего довода апелляционной жалобы и просившего об отмене принятого решения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Беляева В.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, выразившиеся в непроведении необходимых процессуальных действий по его заявлению о преступлении сотрудников ГБУ "Жилищник" от 30 июня 2021 года.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОМВД России по району Кунцево г.Москвы не допущено бездействий по проверке заявления Беляева В.А, 9 июля 2021 года надлежащим лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от 16 августа 2021 года отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки. О принятом органом дознания решении по заявлению о преступлении в адрес Беляева В.А. направлено уведомление, из содержания представленных материалов также суд установил, что 14 июля 2021 года Беляев В.А. в отделе полиции получил копию указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Беляева В.А.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Беляев В.А, выражая с ним несогласие, указывает на то, что в обжалуемом им постановлении не указана позиция прокурора, а рассмотрение жалобы с нарушением предусмотренных сроков не может быть расценено как ее рассмотрение по существу. Указывает, что его основная претензия к сотрудникам ОМВД России по району Кунцево г.Москвы состоит в их нежелании разобраться в преступных действиях ГБУ "Жилищник" района Кунцево по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, материалы которого не были судом исследованы. Считает, что судом также должен был быть исследован акт, на основании которого было эвакуировано его транспортное средство, в связи с чем суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы. Просит отменить постановление суда и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Беляева В.А, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных и исследованных судом материалах дела имеются сведения о результатах проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки заявления Беляева В.А. о преступлении, окончательное решение по которой, с учетом принятого надзирающим прокурором решения об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не вынесено.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем в порядке ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить к обсуждение вопросов, подлежащих установлению на иной стадии уголовного судопроизводства: о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, на которые указывает Беляев В.А, о квалификации их действий, установления виновности, как на то фактически указывает сам заявитель.

Вопреки доводам Беляева В.А, исходя из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оценка его доводов в обжалуемом постановлении судом дана.

В данном случае, исходя из содержания представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании материалов, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии органа дознания своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая решение по доводам жалобы Беляева В.А, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции, установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по жалобе заявителя Беляева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года по жалобе Беляева В. А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва