Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20575/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., заявителя Хромова П.М., действующего на основании доверенности в интересах Соколова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хромова П.М., действующего на основании доверенности в интересах Соколова П.М., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Хромов П.М, действующий на основании доверенности в интересах Соколова П.М, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Шкитина С.А, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении, не выдаче талона-уведомления и в не проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 27 июля 2021 года, Пресненского районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М, действующий на основании доверенности в интересах Соколова П.М, подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание оспариваемого решения, а также нарушения, допущенные должностными лицами ГСУ СК РФ при принятии заявления о преступлении и его рассмотрении, просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленные им, в порядке ст. 125 УПК РФ, требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 145 УПК РФ, а принятое решение ущемляет права его подзащитного и препятствует ему в доступе к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу Хромова П.М, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве при принятии и рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку, как видно из представленных документов, указанное заявление было уполномоченным должностным лицом на личном приеме принято, и затем, направлено в соответствующий орган по подследственности для проведения надлежащей проверки по доводам заявителя, о чем заявителю было направлено уведомление.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы Соколова Т.К. не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя имеется право на обжалование действий (бездействий) органа, где в настоящее время проводится проверка, что представляет собой самостоятельный предмет проверки. Сам же по себе факт не выдачи талона -уведомления и не регистрация поданного заявителем заявления, не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, не препятствует в доступе к правосудию и не нарушает Конституционных прав граждан.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона, в том числе, незаконного бездействия, со стороны должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москвы, при рассмотрении заявления о преступлении, основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Хромовым П.М. не допущено, признает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хромова П.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья