Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого Арамяна А.В., защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Метелкина В.А., защитника - адвоката Червонного Г.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Тышкевич Н.Б., защитника - адвоката Альдаева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гутниковой А.М., защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева Л.А., Червонного Г.С., Альдаева А.А., Захватова Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г., которым продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2021 г., в отношении

Арамяна Армена Вардановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ, Метелкина Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, являющегося студентом 5 курса Московского педагогического государственного университета, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ, Тышкевич Наталии Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ, Гутниковой Аллы Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ, Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов Захватова Д.И, Червонного Г.С, Альдаева А.А, обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ.

28 января 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ.

Названные уголовные дела были соединены в одно производство, а 26 апреля 2021 г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ.

14 апреля 2021 г. Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ.

В тот же день на основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением соответствующих запретов.

В соответствии с апелляционными постановлениями Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. и 28 апреля 2021 г. постановления суда первой инстанции в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. изменены в части установленных запретов.

Впоследствии срок действия меры пресечения, избранной в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. продлевался в установленном законом порядке.

03 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 09 месяцев, то есть до 22 октября 2021 г.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 г, указав в обоснование на необходимость завершения выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. При этом, как отмечает следователь, обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали и не изменились.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. продлен срок запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М, каждому, на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Арамяна А.В. - адвокат Соловьев Л.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в отношении Арамяна А.В, явились обстоятельства вмененного ему деяния, предусмотренного ст.151.2 УК РФ, а выводы суда о том, что находясь на свободе, Арамян А.В. будет угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами. Также отмечает, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела, при которой, согласно графику, предоставлялось по 5 томов в день, свидетельствует об организации неэффективного расследования. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И, осуществляющий защиту обвиняемой Гутниковой А.М, не соглашаясь с судебным решением и, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, приводит следующие обстоятельства. Отмечает, что Гутниковой А.М, которая никогда не занималась преступной деятельностью, предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, она не нарушала установленную ей ранее меру пресечения, не предпринимала попыток скрыться, также у нее не имеется источника дохода за рубежом и иностранного гражданства, заграничный паспорт изъят в ходе следствия. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, родственники Гутниковой А.М, она сама и ее защитники не угрожали участникам уголовного судопроизводства, не предлагали им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. По мнению защитника, продлевая срок запрета определенных действий, суд фактически установилмеру пресечения в виде домашнего ареста, с разрешением ежедневных прогулок с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут. Наряду с изложенным, полагая, что предъявленное Гутниковой А.М. обвинение не содержит всех признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.151.2 УК РФ, автор жалобы ссылается на ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", отмечает, что никто из указанных в обвинении несовершеннолетних, не признан потерпевшим, а имеющиеся в деле протоколы допросов не содержат сведений, дающих основания полагать, что чье-либо здоровье и тем более жизнь были поставлены под угрозу. Считает, что уголовное преследование Гутниковой А.М. является вмешательством государства в ее право на свободу выражения мнения, при этом утверждает, что норма ст.151.2 УК РФ не соответствует критерию качества закона и не должна применяться.

Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Захватов Д.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гутниковой А.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Метелкина В.А. - адвокат Червонный Г.С, полагая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, международного права, обращает внимание, что Метелкин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, гражданства иностранного государства не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу фактического проживания, является студентом 5 курса Московского педагогического государственного университета. Каких-либо сведений о том, что Метелкин В.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в представленных суду материалах дела не содержится. Кроме того, по мнению защитника, также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Метелкина В.А. и само событие инкриминируемого преступления. При этом адвокат ссылается на протоколы допросов свидетелей, экспертов фио и фио, заключение эксперта. Считает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произвольно ограничивают право Метелкина В.А. на свободу передвижения и право на получение образования. С учетом изложенных в жалобе доводов, адвокат Червонный Г.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А, действующий в защиту обвиняемой Тышкевич Н.Б, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Указывает на противоречивость доводов, содержащихся в ходатайстве следователя о продлении срока запрета определенных действий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, в случае нахождения на свободе, Тышкевич Н.Б. может угрожать свидетелям, препятствовать следствию. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, отмечает, что, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения, необходимо мотивировать необходимость тех или иных ограничений, однако, по мнению защитника, этого сделано не было. Как следует из апелляционной жалобы, запрет покидать жилое помещение и пользование Интернетом никоим образом не влияет на ознакомление с уголовным делом, направлением его в прокуратуру и суд, что также свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Приходя к убеждению, что вывод суда об обоснованности обвинения и наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ, полностью опровергается, адвокат Альдаев А.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.105.1 УПК РФ предусмотрено, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, суд убедился, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. к его совершению, принял во внимание необходимость завершения выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.99 УПК РФ суд учел характер инкриминируемого Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутниковой А.М. преступления, сведения о личности каждого из обвиняемых и, установив на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок запрета определенных действий, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае отмены действующей меры пресечения или изменения ее на более мягкую, Арамян А.В, Метелкин В.А, Тышкевич Н.Б. и Гутникова А.М, не имея ограничений, могут оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные судом запреты соответствуют положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемых.

При этом вопросы относительно виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, наличия либо отсутствия события и состава преступления, связаны с оценкой доказательств по делу и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока запрета определенных действий вызвано объективными причинами, обусловлено проведением процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела. Конкретных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты личные поручительства, однако, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, учитывая приведенные выше обстоятельства, не усматривает оснований для отмены или изменения действующей в отношении, Гутниковой А.М, Арамяна А.В, Метелкина В.А. и Тышкевич Н.Б. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Арамяна Армена Вардановича, Метелкина Владимира Александровича, Тышкевич Наталии Борисовны, Гутниковой Аллы Михайловны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.