Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20669/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, жителю и гражданину Украины, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 20 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Жевлаков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в ходатайстве защитника о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа для внесения залога и не обосновал невозможность применения залога, сослался на голословные доводы следователя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. фио не склонен к побегу, преступление совершил впервые, судимости не имеет, в содеянном раскаялся. Следствием не представлено убедительных доказательств причастности обвиняемого к преступлению. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио об обстоятельствах похищения у неё денежных средств, показания подозреваемого фио о его участии в совершении преступления, рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержания фио по подозрению в совершении преступления, протокол личного досмотра фио об изъятии у него похищенных денег, фотографии текстов переписки фио с неустановленными лицами, сохраненных в мобильном телефоне обвиняемого, подтверждающие его участие в похищении денег у потерпевшей.

При избрании меры пресечения суд учел личность фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что фио может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, его вина не подтверждается доказательствами, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий