Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20696/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио адрес, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым

Насырову Шамилю Магомед-Расуловичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 5 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио адрес, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2021 года фио адрес. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

2 февраля 2021 года Перовским районным судом адрес фио адрес. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 5 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио адрес. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 5 ноября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что в суде обвиняемый и защита возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении фио адрес. срока содержания под стражей. Обжалуемое постановление адвокат считает незаконным, необъективным, нарушающим права и интересы обвиняемого. Указывает, что следователь не предоставил достаточных, объективных, аргументированных доводов в подтверждение заявленного ходатайства. Следствие допускает неоправданную волокиту, ограничивает обвиняемого в доступе к правосудию. Просит отменить постановление суда в отношении фио адрес, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио адрес. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио адрес. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио адрес. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио адрес. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио адрес. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены объективные данные в подтверждение заявленного ходатайства, следствием допускается волокита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в отношении

Насырова Шамиля Магомед-Расуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий