Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Чигарева И.М. и Парамонова О.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигарева И.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г., которым в отношении

Чуракова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося заместителем генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Газтеплосервис плюс", фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Чигарева И.М, Парамонова О.Н, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ; в отношении Попеты А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, а также в отношении иных, в том числе и неустановленных, лиц.

17 ноября 2020 г, 23 декабря 2020 г. и 31 марта 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждены уголовные дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ООО "Промрегионбанк".

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

19 ноября 2020 г. Чураков А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

21 апреля 2021 г. Чуракову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

02 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 г.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2021 г, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, в том числе: завершение осмотра изъятых предметов и документов, продолжение допросов в качестве свидетелей бывших работников ООО "Промрегионбанк", проживающих в Московской, Рязанской и адрес, а также лиц, внесших вклады в Банк и погасивших кредиты, получение ответов на запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, получение экспертных заключений, окончание которых запланировано не позднее октября 2021 г, продление в судебном порядке срока наложения ареста на имущество третьих лиц. Кроме того, как следует из ходатайства, с учетом установленных обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности свыше 48 лиц, оформивших документы о фиктивном внесении вкладов в Банк с целью получения страховых выплат. Вместе с тем, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной Чуракову А.А. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чигарев И.М. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, N 48 от 15.11.2016 г, указывает, что в представленных суду материалах дела присутствуют копии договоров подряда, заключенных между заказчиком ООО "Промрегионбанк" и подрядчиками ООО "Центроснаб", ООО "ДОРЭКС", о выполнении ремонтных работ в помещениях банка, оплата которых, по мнению следствия, образует растрату. Как отмечает автор жалобы, подрядные договоры заключены в рамках внутрихозяйственных процедур и подписаны Чураковым А.А. как председателем правления банка в силу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением об исполнительных органах ООО "Промрегионбанк" и Приказом "О вступлении в должность". По каждому из фигурирующих в обвинении договоров подряда существуют вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда г..Москвы, которыми установлено, что между банком и подрядчиками существуют гражданско-правовые отношения. Ни одна из сделок не признана недействительной, установлены обязательства подрядчиков по возврату авансовых платежей, часть денег возвращена, остаток задолженности подлежит взысканию в рамках исполнительных процедур. Фигурирующие в деле кредитные договоры заключены Чураковым А.А. с соблюдением всех регламентов ООО "Промрегионбанк". Компании заемщики на момент получения кредитов отвечали всем необходимым критериям и, заключая эти сделки, Чураков А.А. также действовал в рамках полномочий по управлению коммерческой организацией. Как следует из апелляционной жалобы, факт связи действий фио с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией ООО "Промрегионбанк", подтвержден как представленными материалами дела, так и вмененным в вину квалифицирующим признаком - совершение преступления с использованием служебного положения.

Полагая, что, не применив подлежащий применению п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, суд тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, адвокат Чигарев И.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.108 УПК РФ определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, сведения о личности обвиняемого, его род деятельности, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, придя к выводу о наличии конкретных данных, свидетельствующих о том, что в случае освобождения из-под стражи, Чураков А.А, обвиняемый в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

Приведенные в постановлении выводы о необходимости продления срока содержания фио под стражей и отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основе результатов проверки представленных органом следствия материалов дела, которые суд посчитал достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом не установлено.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена производством значительного количества следственных и процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, проведением трудоемких экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении действующей меры пресечения, не усматривается.

Медицинских документов о наличии у фио заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится и в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, считает, что действующая мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитника и обвиняемого фио относительно продления срока содержания под стражей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чуракова Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, инкриминируемое С, совершено им как членом управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, и осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяется действие положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и оценены в судебном решении. Мотивы, по которым суд признал их необоснованными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.