Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20717/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Кодзоева З.А, защитника - адвоката Дерксен Я.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дерксен Я.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 октября 2021 года в отношении

Кодзоева З. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Кодзоева З.А, защитника - адвоката Дерксен Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении Кодзева З.А. и иных лиц.

23 июня 2021 года Кодзоев З.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24 июня 2021 года Кодзоеву З.А. предъявлено обвинение по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.

25 июня 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Кодзоеву З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве до 4 месяцев, то есть до 23 октября 2021 года.

22 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Кодзева З.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следователем не были представлены сведения о выполнении ранее запланированных следственных действий по делу. Указывает на отсутствие сведений, что Коздоев З.А. намерен скрыться, угрожал потерпевшему и свидетелям. По мнению защитника, у суда был формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест судом не учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив Коздоеву З.А. меру пресечения на иную, более мягкую

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коздоева З.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коздоеву З.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коздоева З.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Коздоева З.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Коздоев З.А, который обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в случае, отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Коздоеву З.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Коздоеву З.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коздоев З.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кодзоеву З. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий