Постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20749/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Черновца А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновца А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Хусейнова А. А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения адвоката Черновца А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым судебное решение отменит, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Хусейнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года Хусейнова А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; по делу допущена волокита, а основания продления формально перечисляются судом; оспаривает причастность Хусейнова А.А. к совершению преступления; Хусейнов А.А. не участвовал в судебном заседании, нарушено его право на защиту, и всегда заявлял о желании участвовать в судебном разбирательстве; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на залог.

В судебном заседании адвокат Черновец А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить в связи с нарушением прав обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Хусейнову А.А, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемой.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Хусейнова А.А, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Хусейнов А.А. от своего участия в судебном заседании не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Хусейнова А.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Хусейнова А.А.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Хусейнова А.А. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хусейнова А.А. до 19 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хусейнова А. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей установить Хусейнову А.А. до 19 ноября 2021 года, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: