Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20759/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым

Веретенникову Ивану Владимировичу, паспортные данные, зарегистрированному в п.г.т. Мокроус адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 июня 2021 года Веретенников И.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 13 июня 2021 года ему предъявлено обвинение.

13 июня 2021 года Бутырским районным судом адрес Веретенникову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Веретенникову И.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассматривал вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Постановление основано на тяжести предъявленного обвинения. По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не принял во внимание личность фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, он имеет постоянное место жительства на адрес, личность его установлена, он имеет стабильный доход. Доказательства того, что Веретенников И.В. скроется, может оказать препятствие в расследовании дела, суду не представлены, а потому выводы суда основаны на предположениях. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Веретенникову И.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Веретенников И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства на территории адрес и адрес, он зарегистрирован в отдаленном от места предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Веретенникову И.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Веретенников И.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Веретенникову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет на территории адрес определенного места жительства, не имел легального дохода.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств тому, что Веретенников И.В. может скрыться от суда, суд не обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не принял во внимание личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, данные о личности обвиняемого, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении

Веретенникова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий