Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Малышевой Е.А., заявителя - адвоката Пилюгиной Е.А., представившей ордер и удостоверение, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пилюгиной Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Пилюгина Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя по особо важным делам 2 СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кривова А.М, выразившиеся в не предоставлении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева А.Г. сведений о допуске к защите адвоката Пилюгиной Е.А, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель - адвокат Пилюгина Е.А. просит о его отмене и направлении ее жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по ее жалобе. Указывает, что принятое судом решение не основано на нормах действующего законодательства, и в целом, при его принятии судом применены не те нормы права. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, считает, что суд принял не основанное на законе решение и проигнорировал факт того, что своими незаконными бездействиями следователь нарушил право Исаева А.Г. на защиту, а адвокат был лишен возможности профессионально исполнить свои обязанности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя - адвоката Пилюгиной Е.А, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя по особо важным делам 2 СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кривова А.М, выразившиеся в не предоставлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева А.Г. сведений о допуске к защите адвоката Пилюгиной Е.А, обязав следователя устранить допущенные нарушения, а именно, выражает несогласие с допущенными по ее мнению незаконными бездействиями следователя при предоставлении в суд материалов, обосновывающих заявленное им ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Исаева А.Г.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие, об отказе в ее принятии, сославшись на то, что в силу действующего законодательства, доводы, изложенные заявителем в жалобе подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом как при принятии решения по ходатайству следователя, так и принятии решения по доводам апелляционных, либо кассационных жалоб на судебное постановление об избрании Исаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, заявитель имеет право подать в установленном законом порядке, при наличии к тому полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем - адвокатом Пилюгиной Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Пилюгиной Е.А, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья