Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-20767/2021

город Москва

22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора Сурикова А.С, защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого Давыдова Г.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Давыдова Г. П, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2021 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении Давыдова Г.П. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2021 года Давыдов Г.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Давыдова Г.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 16 августа 2021 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

24 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Давыдова Г.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Давыдов Г.П. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указана в постановлении. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Давыдова Г.П, страдающего рядом хронических заболеваний, достигнувшего пенсионного возраста, нуждающегося в восстановлении документов и оформлении гражданства, фактически проживающего на территории Московского региона, способного являться на все следственные действия по первому требованию следователя. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Давыдову Г.П. меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Давыдов Г.П. и его защитник - адвокат Постнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Давыдову Г.П. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Суриков А.С. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Давыдову Г.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Давыдову Г.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Давыдову Г.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Давыдова Г.П. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 сентября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответа на запросы из ПАО "Сбербанк", осмотреть полученные документы, предъявить Давыдову Г.П. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Давыдова Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Давыдов Г.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен и данные о том, что Давыдов Г.П. не имеет гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Давыдов Г.П. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Давыдова Г.П. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Давыдова Г.П. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Давыдова Г.П. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Давыдова Г.П, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Давыдову Г.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Давыдова Г.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Давыдова Г.П. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Давыдову Г.П. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, защиту интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Давыдов Г.П. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Давыдова Г.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Давыдова Г.П. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Давыдова Г.П. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Давыдову Г.П. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давыдова Г. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: