Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20805/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Кофтенкина А.А, предоставившего удостоверение N 10295 и ордер N 1019 от 21 сентября 2021 года, обвиняемого Журова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коптева Р.Д. и Кофтенкина А.А, на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Журову В*** Н***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 октября 2021 года, Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 21 октября 2021 года.

31 марта 2021 года, в порядке ст. 91 УПК РФ Журов задержан по подозрению в совершении преступления, которому 1 апреля 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Журову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом по ходатайству следственных органов на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев Р.Д, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что расследование ведется неэффективно, поскольку уголовное дело не представляет собой особой сложности. Считает, что следственными органами допущена волокита, поскольку с обвиняемым никаких следственных действий не проводится. Суд не учел всех данных о личности Журова и его семейное положение. Полагает, что единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения, является тяжесть обвинения. Просит постановление отменить и избрать Журову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А, также считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием допущена волокита по делу, особая сложность не мотивирована, нарушены положения ст. 6-1 УПК РФ. Также, считает, что обвинение Журову не обосновано и не представлено доказательств того, что он может угрожать потерпевшему или свидетелям. Кроме того, следствием не представлено данных о том, что Журов может скрыться и будет препятствовать проведению расследования. Также, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания Журову более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия. По мнению автора жалобы, законных оснований для продления срока стражи Журову не имеется, доводы следствия, и выводы суда не подтверждены конкретными фактами. Обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Журова надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Журову преступления, отнесенного к категории тяжкого. Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом особая сложность дела судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Журова меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Журову деяния, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию дела. При этом, выдвинутые в отношении Журова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию судом проверены без оценки доказательств и мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Журову меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Журову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Журову меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Журов не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении

Журова В*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.