Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-20817/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФОЗИЛБЕКОВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10474 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 ноября 2009 года, и ордер АК "Машинистов А.А." N389\21 от 27 октября 2021 года, и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФОЗИЛБЕКОВА фио по апелляционным жалобам осужденного Фозилбекова Р.М. и его защитника - адвоката фио и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Прокурора Троицкого и адрес фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работавший, постоянно зарегистрированный в адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания; ранее избранная в отношении Фозилбекова Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Фозилбекову Р.М. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Фозилбекова Р.М. под стражей с 03 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена и постановлено наркотическое средство, являющееся предметом преступления по уголовному делу, и весы - уничтожить, денежные средства в сумме сумма - возвратить по принадлежности, а компакт-диски с аудиозаписями и видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Фозилбекова Р.М. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей отменить приговор суда 1й инстанции и возвратить уголовное дело в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2021 года Троицким районным судом адрес был постановлен приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (гашиша (анаши, смолы каннабиса) в 3х свертках общей массой 2, 12 грамм). Указанное преступление было совершено Фозилбековым Р.М. 02 февраля 2021 года, около 21 часа 20 минут, по адресу: адрес, вблизи д.80, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в приговоре суда.

Осужденным Фозилбековым Р.М. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой фио ссылается на то, что ни один свидетель в судебное заседание не явился, и судом были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чем поставлена под сомнение картина произошедшего, так как орган следствия имеет заинтересованность в скорейшем закрытии дела, а не в детальном установлении истины и вины, и суд отнесся к показаниям свидетелей заочно, не изучив их должным образом, что повлияло на назначении ему (Фозилбекову) слишком строгого наказания, и на то, что суд не дал оценки тому, что он (фио) оказывал материальную помощь свидетелю фио, воспитывал двух ее несовершеннолетних детей, что его (Фозилбекова) мать является инвалидом, что он (фио) является единственным кормильцем своей семьи, признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и изобличал лиц, виновных в совершении преступления, что он (фио) совершил преступление в силу жизненных обстоятельств - он испытывал острую нужду в денежных средствах и острое чувство ответственности за свою семью, которой были необходимы денежные средства, что является основанием для применения в отношении него (Фозилбекова) положений п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, а так же не дал оценки состоянию его здоровья, его молодому возрасту, положительной характеристике, его социальному положению и наличию у него прочных социальных связей в Московском регионе, его отношению к уголовно-исправительной системе и тому, что он (фио) встал на путь исправления и безвозмездно помогал детским домам и школам-интернатам. Просит изменить постановленный в отношении него приговор и назначить ему более мягкое наказание.

Защитником осужденного Фозилбекова Р.М. - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что суд постановилв отношении Фозилбекова Р.М. крайне суровый и несправедливый приговор, в недостаточной мере учел признание Фозилбековым Р.М. своей вины и раскаяние в содеянном, в недостаточной мере оценил смягчающие наказание Фозилбекова Р.М. обстоятельства - наличие на его иждивении двоих детей и матери-инвалида, которой фио оказывал материальную помощь, положительные характеристики с места его жительства и работы, а так же назначил Фозилбекову Р.М. крайне суровый режим исправительного учреждения. Просит изменить приговор, постановленный в отношении Фозилбекова Р.М, и назначить ему меньший срок наказания с отбыванием в колонии общего режима.

Гособвинителем, помощником Прокурора Троицкого и адрес фио подано апелляционное представление на указанный приговор суда об отмене указанного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в котором гособвинитель ссылается на то, что суд назначил Фозилбекову Р.М. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив к нему положения ст.64 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Фозилбекова Р.М. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Фозилбековым Р.М. преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

1) показаний свидетелей фио и фио, сотрудников ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, лд144-147, т.1, лд148-151), из которых видно, что 02 февраля 2021 года в ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес обратился фио, который указал, что его знакомый фио занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиша, стоимостью сумма за 1 условный грамм, которое передает лично, из рук в руки. Затем был проведен личный досмотр фио, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, и денежных средств у него обнаружено не было, а затем фио были переданы денежные средства в размере сумма и цифровой диктофон для аудиофиксации разговора со сбытчиком, о чем были составлены протоколы и акты. После этого фио позвонил Фозилбекову, поинтересовался, где тот находится, а затем фио и сотрудники полиции проехали в адрес адрес адрес, откуда фио позвонил Фозилбекову, и сказал, что он хочет приобрести наркотическое средство на троих человек - 3 свертка, фио согласился продать фио 3 свертка с наркотическим средством, после чего, около 21 часа 10 минут 02 февраля 2021 года, фио подъехал к д.80 адрес адрес адрес, около 21 часа 18 минут к нему подошел фио и что-то передал фио, фио подал условный сигнал, означающий факт совершения сделки, и около 21 часа 20 минут фио был задержан у д.80 адрес адрес адрес и доставлен в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, где был досмотрен, и у него были изъяты, в частности, денежные средства - 6 купюр по сумма ТЭ 7572734, ТВ 5264773, МЛ 2412457, ТВ 0428935, НВ 8970935, ЬИ 7415148, которые были ранее выданы фио для проведения ОРМ "Проверочная закупка", и вещество растительного происхождения - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 18 грамм.

Также в УВД по ТиНАО адрес был проведен личный досмотр фио, в ходе которого тот добровольно выдал 3 свертка с наркотическим средством и пояснил, что это наркотическое средство ему незаконно сбыл фио, 2) показаний свидетеля фио, сотрудника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, лд203-207), из которых видно, что 03 февраля 2021 года, в период времени с 21 часа по 22 часа, в ходе обыска по адресу проживания Фозилбекова Р.М. - адрес, адрес, кв.67 - в тумбе под телевизором были обнаружены весы черного цвета, которые были изъяты, 3) показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, лд76-78), из которых видно, что с января 2021 года он начал приобретать наркотическое средство - гашиш по цене - сумма за 1 условный грамм у Фозилбекова Р.М, а 02 февраля 2021 года решилоказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Фозилбекова, в связи с чем обратился в ОНК УВД по ТиНАО и согласился участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика. Затем он (фио) был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии двух представителей общественности, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, а затем сотрудники полиции вручили ему денежные средства в размере сумма - 6 купюр по сумма - и цифровой диктофон, о чем были составлены соответствующие документы.

Затем он (фио) позвонил Фозилбекову, поинтересовался - где тот находится, а затем поехал с сотрудниками полиции в адрес адрес адрес, откуда еще раз позвонил Фозилбекову, сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство на троих человек, то есть 3 свертка, фио согласился продать ему 3 свертка наркотическим средством, после чего 02 февраля 2021 года, около 21 часа 18 минут, он (фио) встретился с фио около д.80 адрес адрес адрес, передал Фозилбекову ранее выданные сотрудниками полиции денежные средства - сумма, а фио передал ему 3 свертка из фольги с веществом, а затем они разошлись. После этого он (фио) проследовал с сотрудниками полиции в УВД по ТиНАО адрес, где был проведен его (фио) личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал 3 свертка с наркотическим средством, пояснив, что это наркотическое средство ему незаконно сбыл фио, и звукозаписывающее устройство.

4) показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, лд117-119, т.1, лд232-234), из которых видно, что они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра фио, который добровольно выдал 3 свертка с наркотическим средством, пояснив, что это наркотическое средство ему незаконно сбыл фио, и звукозаписывающее устройство. 3 свертка из фольги с наркотическим средством были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оклеенный и опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати N011 УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес, и по этому факту были составлены соответствующие документы. Затем они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в частности, вещество растительного происхождения и денежные средства - 6 штук по сумма, на общую сумму сумма, с которых ранее были сняты светокопии, и которые участвовали при проведении ОРМ "Проверочная закупка", 5) показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, лд236-238, т.1, лд240-242), из которых видно, что 03 февраля 2021 года они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении обыска в кв.67 д.80 по адрес адрес, адрес адрес, в ходе которого в тумбе под телевизором сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты весы черного цвета, которые были упакованы и опечатаны, и по этому факту был составлен протокол.

6) показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и с согласия всех участников процесса оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, 244-246), из которых видно, что 02 февраля 2021 года он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра фио, который пояснил, что он на добровольной основе хочет изобличить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств гражданина по имени фио, в ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ у фио обнаружено не было, а затем сотрудники полиции выдали фио звукозаписывающие устройство и денежные средства в размере сумма, с которых были сняты светокопии, по этому факту были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

7) письменных материалов уголовного дела, в частности - заявления фио, в котором тот выразил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя гашиша у мужчины по имени фио (т.1, лд40), акта осмотра, пометки денежных средств и передачи их фио, из которого видно, что фио были выданы 6 купюр достоинством по сумма, с которых были сняты ксерокопии (т.1, лд46-48), протокола личного досмотра фио, в ходе которого фио добровольно выдал цифровой диктофон и 3 свертка с веществом, пояснив, что это вещество было приобретено им у мужчины по имени фио (т.1, лд56), протокола личного досмотра Фозилбекова Р.М, в ходе которого у Фозилбекова Р.М. были изъяты, в частности, вещество растительного происхождения и денежные средства - 6 купюр по сумма (т.1, лд55), справки об исследовании и заключения экспертизы N79/2021, согласно которым выданное фио спрессованное вещество общей массой 2, 12 грамм из 3х свертков является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) (т.1, лд63, т.1, лд168-172), протокола обыска в жилище Фозилбекова Р.М. по адресу: адрес, в ходе которого в указанном жилище были обнаружены электронные весы марки "Rolsen" и электронные весы марки "Pochet SCole" (т.1, лд133-141), заключения экспертизы N 78/2021, согласно которому на поверхностях электронных весов марки "Pochet SCole" и марки "Rolsen", изъятых в ходе обыска в жилище Фозилбекова Р.М. по адресу: адрес, были выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1, лд180-192).

Выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно суд отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химической экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, а заключения указанных экспертиз даны экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза N79\2021 (т.1, лд63, т.1, лд168-172) были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно сбыто фио Азадову А.А, и которое впоследствии было добровольно выдано фио

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Объективных оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Фозилбекова Р.М. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события у суда не имеется.

Показания свидетеля фио, допрошенной по характеристике личности Фозилбекова Р.М, суд сомнению не подвергает.

Оснований считать о совершении Фозилбековым Р.М. самооговора у суда так же не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Фозилбекова Р.М, правильно квалифицировав его действия как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ). При этом суд учитывает то, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе - путем их непосредственной передачи приобретателю, и поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе - когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, суд отмечает, что масса наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) - 2, 12 грамм - согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" представляет собой значительный размер.

Что касается доводов апелляционной жалобы Фозилбекова Р.М. о том, что ни один свидетель в судебное заседание не явился, и судом были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чем поставлена под сомнение картина произошедшего, так как орган следствия имеет заинтересованность в скорейшем закрытии дела, а не в детальном установлении истины и вины, и суд отнесся к показаниям свидетелей заочно, не изучив их должным образом, что повлияло на назначении ему (Фозилбекову) слишком строгого наказания, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, учитывая то, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в том числе - самого Фозилбекова Р.М, нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии судом 1й инстанции решения об оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не видит, судом 1й инстанции дана оценка показаниям свидетелей, а так же оценка их показаниям дана судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении выше, и никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Так же суд отмечает, что факт оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, никак не мог повлиять на принятое судом 1й инстанции решение о назначении Фозилбекову Р.М. вида и срока уголовного наказания, поскольку при принятии указанного решения суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ в совокупности с иными статьями главы 10 УК РФ.

При назначении Фозилбекову Р.М. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Фозилбекова Р.М, который ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит и положительно характеризуется, наличие в отношении Фозилбекова Р.М. обстоятельств, которые суд 1й инстанции признал смягчающими его наказание, - признание Фозилбековым Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья Фозилбекова Р.М. и его близких родственников, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (детей его супруги) и матери, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Фозилбекова Р.М. и на условия жизни его семьи.

Основное наказание - лишение свободы - суд 1й инстанции назначил Фозилбекову Р.М. обоснованно, и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не видит оснований для смягчения Фозилбекову Р.М. вида наказания, назначенного ему судом 1й инстанции.

При назначении Фозилбекову Р.М. наказания суд 1й инстанции, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение в суде, отношение Фозилбекова Р.М. к содеянному, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, применил к Фозилбекову Р.М. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения срока назначенного Фозилбекову Р.М. наказания суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не видит.

Оснований для применения к Фозилбекову Р.М. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Фозилбековым Р.М. преступления, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Фозилбекову Р.М. дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фозилбекова Р.М. о том, что суд 1й инстанции при назначении наказания не учел его активное сотрудничество со следствием и изобличение им лиц, виновных в совершении преступления, то, что он (фио) совершил преступление в силу жизненных обстоятельств, так как испытывал острую нужду в денежных средствах и острое чувство ответственности за свою семью, которой были необходимы денежные средства, что является основанием для применения в отношении него (Фозилбекова) положений п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, и не дал оценки тому, что он (фио) безвозмездно помогал детским домам и школам-интернатам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не видит веских оснований для признания наличия в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, объективных доказательств тому, что фио безвозмездно помогал детским домам и школам-интернатам, в материалах уголовного дела не имеется, а что касается изложенного в апелляционной жалобе утверждения о том, что фио изобличил лиц, виновных в совершении преступления, то суд отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлечено только одно лицо - сам фио, наличие соучастников преступления, в совершении которого Фозилбекову Р.М. было предъявлено обвинение, и в совершении которого он был признан виновным, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, а один лишь факт признания Фозилбековым Р.М. своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона - активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выражающихся в предоставлении органу следствия информации о совершении преступления, до того им неизвестной, чего в отношении Фозилбекова Р.М. установлено не

было.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе Фозилбекова Р.М. обстоятельства, влияющие на вопрос о назначении ему наказания, равно как аналогичные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио, судом 1й инстанции при назначении Фозилбекову Р.М. наказания были учтены, что позволило суду 1й инстанции принять решение о применении к Фозилбекову Р.М. положений ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении к Фозилбекову Р.М. положений ст.64 УК РФ, в связи с чем ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая то, что совокупность смягчающих наказание Фозилбекова Р.М. обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, - признание Фозилбековым Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фозилбекова Р.М. и его близких родственников, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (детей его супруги) и матери, суд апелляционной инстанции признает исключительной, а в совокупности с отсутствием у Фозилбекова Р.М. судимостей и отсутствием в отношении него отягчающих наказание обстоятельств - существенно уменьшающей степень общественной опасности им содеянного, в связи с чем суд 1й инстанции применил к Фозилбекову Р.М. положения ст.64 УК РФ законно и обоснованно.

Поэтому оснований как для увеличения срока назначенного Фозилбекову Р.М. наказания, так и для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не видит.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ - лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, при этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, и уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Апелляционное представление было подано представителем гособвинения 10 августа 2021 года, то есть более чем через 1 месяц после постановления приговора и вручения его копии представителю гособвинения, срок апелляционного обжалования приговора был восстановлен представителю гособвинения по его ходатайству постановлением суда 1й инстанции от 10 августа 2021 года, однако суд 1й инстанции, принимая это решение, не учел, что причина, по которой представитель гособвинения пропустил срок апелляционного обжалования приговора - длительное изучение протокола судебного заседания - не может быть признана уважительной при том, что копия приговора, постановленного в отношении Фозилбекова Р.М. 01 июля 2021 года, была вручена представителю гособвинения в установленный законом срок (02 июля 2021 года), достоверных доказательств тому, что представитель гособвинения до 10 августа 2021 года был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора суда, суду 1й инстанции представлено фактически не было, в связи с чем постановление суда 1й инстанции о восстановлении представителю гособвинения срока апелляционного обжалования приговора не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а по смыслу положений ч.1 ст.389.4, ч.4 ст.389.8 и ч.389.24 УПК РФ - суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по таким представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения как апелляционных жалоб, поданных на приговор суда 1й инстанции, постановленный в отношении Фозилбекова Р.М, так и апелляционного представления, поданного на тот же приговор.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, указав в мотивировочной части приговора о необходимости отбывания Фозилбековым Р.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора режим отбытия Фозилбековым Р.М. наказания в виде лишения свободы фактически не назначил.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы (о чем прямо указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что Фозилбековым Р.М. было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и согласуясь с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает отбывание Фозилбековым Р.М. назначенного ему приговором суда 1й инстанции наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для назначения Фозилбекову Р.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом отсутствие оснований для применения в отношении Фозилбекова Р.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд 1й инстанции постановилуничтожить наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу. Однако суд 1й инстанции не учел при этом факт выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, которое, по мнению органа следствия, сбыло Фозилбекову Р.М. это наркотическое средство, а так же наркотическое средство, которое было обнаружено у Фозилбекова Р.М. и изъято в ходе его личного досмотра (т.1, лд228-229).

В свете вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу - добровольно выданного фио наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1, 88 грамм (вес после исследования и экспертизы) и изъятого у Фозилбекова Р.М. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 10 грамм (вес после исследования и экспертизы), находящихся, согласно письменным материалам уголовного дела, в камере хранения вещественных доказательств 7го отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, в камере хранения вещественных доказательств 7го отдела УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ из материалов уголовного дела в отношении Фозилбекова Р.М. в отдельное производство.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции и для изменения приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2021 года, постановленный в отношении ФОЗИЛБЕКОВА фио, паспортные данные, -

изменить.

Назначить отбывание Фозилбековым Р.М. назначенного ему указанным приговором суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - добровольно выданное фио наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1, 88 грамм (вес после исследования и экспертизы) и изъятое у Фозилбекова Р.М. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 10 грамм (вес после исследования и экспертизы), находящиеся, согласно письменным материалам уголовного дела, в камере хранения вещественных доказательств 7го отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, - хранить в камере хранения вещественных доказательств 7го отдела УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ из материалов уголовного дела в отношении Фозилбекова Р.М. в отдельное производство (т.1, лд228.229).

В остальной части приговор Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2021 года, постановленный в отношении ФОЗИЛБЕКОВА фио, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Фозилбековым Р.М. - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: