Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 10-20831/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Кондратюк В.А., заявителя Рассказовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "*", при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рассказовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "*", на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Рассказова Л.А, действующая на основании доверенности в интересах ООО "*", обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Прокурора ЦАО г. Москвы, допущенное при рассмотрении жалобы, поданной на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допущенное при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, обязав устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 29 июля 2021 года, Хамовнический районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рассказова Л.А, действующая на основании доверенности в интересах ООО "*", подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого судебного решения, просит постановление суда отменить, направив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что доказательств направления уведомления о принятом решении из прокуратуры в суд первой инстанции представлено не было. Считает ссылку суда на положения ст. 37 УПК РФ не состоятельной и противоречащей положения м ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя Рассказовой Л.А, действующей на основании доверенности в интересах ООО "*", изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии Прокурором ЦАО г. Москвы при рассмотрении жалобы на допущенное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки бездействие, поскольку, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба была в соответствии с требованиями закона рассмотрена, и по ней было принято решение, о чем заявителю было направлено уведомление по адресу - электронной почте, указанной заявителем (л.д. 4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что должностными лицами Прокуратуры г. Москвы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и подзаконных нормативно-правовых актов, а ссылка суда на положения ст. 37 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны Прокурора ЦАО г. Москвы при рассмотрении жалобы заявителя основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что заявитель не получил по почте направленное в его адрес уведомление о принятом решении, не ущемляет его прав и не препятствует ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Рассказовой О.А. не допущено, признает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной ею жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рассказовой Л.А, действующей на основании доверенности в интересах ООО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья