Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-20835/2021

город Москва

25 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, представителя заявителя Голубева В.В, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голубевой Н.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

жалоба, поданная Голубевой Н. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной Военной Прокуратуры Скребец С.Н. от 16 мая 2019 года, возращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.Е. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение *** от 16 мая 2019 года начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной Военной Прокуратуры Скребец С.Н. немотивированным, фальсифицированным, противоречащим фактическим обстоятельствам, нарушающим ее права и законные интересы на жилое обеспечение и трудовую деятельность.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года жалоба Голубевой Н.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе Голубева Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно вернул жалобу, не мотивировал свои выводы. Отмечает, что принятое решение нарушает ее конституционные права на судебную защиту, затрудняет ей доступ к правосудию. Указывает, что обжалует действия ГВП Петрова по прекращению с ней официальной переписки; по фальсификации доказательств при проверке фактов, указанных в ее обращениях; по отказу признания ее потерпевшей от действий должностных лиц органов военного управления, военного надзора и военного следствия. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Голубев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения о возвращении жалобы заявителю не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, требования жалобы противоречивы.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку содержание жалобы заявителя противоречит просительной части самой жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы противоречили просительной части жалобы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Иные доводы представителя заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом судебного контроля при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для направления протокола судебного заседания в правоохранительные органы с целью проведения проверки в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ ввиду высказанного заявления представителя заявителя о якобы имевшем месте преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. В случае если указанное лицо полагает, что в отношении него либо представляемого им лица совершено преступление он вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по месту совершения деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым Голубевой Н. Е. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: