Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Годнева С.А., защитника-адвоката Бунакова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Годнева Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N215-ФЗ), возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Годнева С.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого Годнева С.А. и адвоката Бунакова В.В. возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Годнев обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Годнева возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева указывает, что обжалуемое постановление является незаконным необоснованным.

Отмечает, что в силу ч.1 ст.237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

Автор представления анализирует материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что вопреки позиции суда первой инстанции, в деле имеются сведения о получении новых результатов при повтором оперативно-розыскном мероприятии.

Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, законны, поскольку проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Годнева как лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Считает, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования нарушений, служащих препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, не допущено, а изложенное судом в обосновании принятого решения обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Бунаков выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

15 января 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существую, согласно протоколу судебного заседания 12 февраля 2021 года суд приступил к судебному следствию.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Годнева прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении Годнева составлено с нарушением требований закона, поскольку по мнению суда первой инстанции были допущены нарушения требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в качестве доказательств виновности Годнева приведены показания Педанова, выступающего в качестве закупщика, который на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий являлся сотрудников правоохранительных органов, более того, согласно приговора Останкинского районного суда г. Москвы Педанов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при этом преступные действия Педанова выразились в совершении, установленных судом и приведенных в приговоре действий в отношении Годнева.

Кроме того, судом также указано, что при наличии такого обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанные обстоятельства, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, знать, а чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия, чем подтверждены эти выводы, с целью подготовки к своей защите.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговорили вынести иное решение по делу в отношении Годнева в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступных деяний, которые инкриминируются Годневу, содержит сведения о месте, времени, способе совершения предполагаемых преступных действий. Все указанные в обжалуемом постановлении доводы суда первой инстанции, касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения.

Между тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте, и не являются препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Годнева, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Годнева Сергея Александровича возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин