Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 10-20837/2021

город Москва

15 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, представителя заявителя - Милаш С.М, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Милаш А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым

жалоба, поданная Милаш А. С, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, возращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милаш А.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года жалоба Милаш А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе Милаш А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приведены и документально подтверждены факты: подачи 21 января 2021 года прокурору Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы заявления о преступлении; подачи 21 января 2021 года аналогичного заявления о преступлении в дежурную часть ОМВД России по району Хамовники г. Москвы; подачи 26 февраля 2021 года прокурору Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В дополнительной жалобе заявитель сообщает, что 11 мая 2021 года жалоба на бездействие и халатность должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы направлена прокурору г. Москвы. Жалоба, с приложенными документами, 3 июня 2021 года перенаправлена в прокуратуру ЦАО г. Москвы и 25 июня 2021 года жалобу отправили в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Ответ заместителя межрайонного прокурора Маликовой Е.А. от 29 июля 2021 года не дал правовой оценки его доводам жалоб. Личный прием у межрайонного прокурора Ситникова В.А. также не дал ответы на вопросы заявителя. Неоднократные обращения об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении от 21

января 2021 года проигнорированы. С учетом приведенных доводов просит постановление хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. Внести частное определение в адрес прокурора Центрального административного округа г. Москвы о нарушении прав заявителя и свобод должностными лицами Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Милаш С.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, вынести частное определение в адрес прокурора ЦАО г. Москвы.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения о возвращении жалобы заявителю не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, требования жалобы противоречивы.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы, поскольку содержание жалобы заявителя о несогласии с бездействием должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит просительной части самой жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы противоречили просительной части жалобы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым Милаш А. С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: