Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Жаанбаева А., его защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, переводчика Керимовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнева В.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Жаанбаеву А, паспортные данные г. и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда на период судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Жаанбаеву А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

Уголовное дело в отношении Жаанбаева А, согласно представленных сведений, поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Корнеев В.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановление суда не содержит оценки обоснованности подозрения Жаабаева А. к совершенному преступлению. Также считает, что в отношении его подзащитного не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, С учетом установленных данных о личности Жаанбаева А, приходя к выводу о нецелесообразности применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Савка Д.Я. дополнительно указал на немотивированность заявленного прокурором ходатайства о мере пресечения подсудимому, которое, и в силу данного обстоятельства, также не подлежало удовлетворению.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому Жаанбаеву А. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. Вопреки доводам защиты, принятое судом решение соответствует положениям ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Жаанбаев А. на период судебного разбирательства, при сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с даты поступления дела в суд, надлежащим образом приняв во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, данных о личности Жаанбаев А, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ и легального дохода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с его содержанием под стражей, Жаанбаев А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.255 ч.2 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обжалуемое решение принято по результатам судебного разбирательства, проведенного с участием прокурора, подсудимого и его защитника. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, прокурором приведены мотивы заявленного ходатайства, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Обжалуемое судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а является оценкой всех значимых по делу обстоятельств, достаточных для разрешения ходатайства о мере пресечения в отношении Жаанбаева А.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Жаанбаева А. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и адвокатом в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении

Жаанбаева А.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласно положениям Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва