Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20869/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым

Магомедову Хаджимураду Магомедгаджиявовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

23 июля 2021 года Магомедов Х.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

23 июля 2021 года Бутырским районным судом адрес Магомедову Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедову Х.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый Магомедов Х.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что избрание в отношении него другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в полном объеме гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. При вынесении постановления суд проигнорировал допущенную следователем волокиту при расследовании уголовного дела. Следователь не рассмотрела и не вынесла ни одного мотивированного постановления на заявленные им многочисленные ходатайства. Следователь указывает в ходатайстве на уголовное дело, возбужденное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но он по этому делу не допрошен, а потому суд незаконно ссылается на данное дело. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суду, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Суд формально сослался на основания, перечисленные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание личность фио, который является гражданином РФ, личность его установлена. Суду не представлены доказательства о том, что Магомедов Х.М. скроется, а потому это является предположением. Просит отменить постановление суда в отношении фио, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Магомедову Х.М. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Магомедов Х.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который имеет не погашенную судимость, подозревается в совершении другого преступления, легального источника дохода не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Магомедову Х.М. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Магомедов Х.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Магомедову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлены доказательства того, что Магомедов Х.М, находясь на свободе, может скрыться, суд проигнорировал допущенную следователем волокиту при расследовании уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных в суд материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении

Магомедова Хаджимурада Магомедгаджиявовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий