Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Буяк С.А., её защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Буяк С. А, паспортные данные адрес, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей

в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Буяк С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Буяк С.А. задержана 19 февраля 2021 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда от 20 февраля 2021 года Буяк С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу до 19 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Буяк С.А, указывая об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения, исходя из данных о личности обвиняемой и тяжести предъявленного ей обвинения. Ссылаясь на особую сложность в расследовании настоящего уголовного дела, следователь указывает на длительность проведения судебных экспертиз.

Постановлением от 15 сентября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Буяк С.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 19 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Хабарова Я.Г, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда об особой сложности уголовного дела, отмечает длительный срок нахождение ее подзащитной под стражей при допущенном неэффективном производстве по уголовному делу. Считает, что судом в надлежащей мере не исследованы основания правомерности продления срока содержания Буяк С.А. под стражей; в постановлении не приведены исчерпывающие данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что Буяк С.А. является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москва, работает, ранее не судима, является вдовой и не утратила социальных связей, в связи с чем, не намерена скрываться от следствия, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, заниматься далее преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу. Указывает, что судом надлежащим образом не рассматривался вопрос о возможности изменения Буяк С.А. (с учетом установленных данных о ее личности) меры пресечения на более мягкую. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного ее подзащитной обвинения, просит постановление суда отменить, Буяк С.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Буяк С.А. заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом и в пределах сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Буяк С.А. под стражей суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, и не предполагающих производство следственных действий исключительно с участием обвиняемой, по объективным причинам, и, вопреки доводам защиты - установив особую сложность уголовного дела, и не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Буяк С.А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Буяк С.А. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку условия для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, исходя из того, что данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу, а сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Буяк С.А. под стражей не представлено.

Между тем, в исследованных судом материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений к причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении неё исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего содержания Буяк С.А. под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины или невиновности, а также верной правовой квалификации ее действий.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Буяк С.А. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного Буяк С.А. обвинения, но и на данных о её личности, сведений о которых имеются в жалобе, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения Буяк С.А. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Буяк С.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Буяк С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении Буяк С.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Буяк С.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у нее места жительства на в г.Москва, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года

в отношении Буяк С. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья