Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20893/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Крючкова А.Н, поданная в интересах Б. Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление помощника прокурора Данилиной Д.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Крючкова А.Н. в интересах Б. Г.С, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие органа дознания в лице ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по невыполнению требований о проведении в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки по поступившему заявлению Б. Г.С.; признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 6.1, непринятие решения и необоснованное продление сроков проверки, необоснованное не проведение проверочных мероприятий в течение 3 суток; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения и провести надлежащую полную проверку с последующим возбуждением уголовного дела в отношении виновного лица.

Вынесенное 16 апреля 2021 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате для устранения недостатков жалобы, поданной адвокатом Крючковым А.Н. в интересах Б. Г.С, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2021 года с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года жалоба, поданная в интересах Б. Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Крючкову А.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н, анализируя текст судебного решения, считает

постановление необоснованным и подлежащим отмене. Подробно изложив доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что они не рассмотрены судом, надлежащая оценка им не дана и иные материалы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, судом истребованы не были.

Полагая, что суду ничего не мешало удовлетворить жалобу частично, и подчеркнув, что устранение суда от рассмотрения доводов заявителя нарушает его право на судебную защиту прав и законных интересов его доверителя, адвокат Крючков А.Н. просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; признать незаконным бездействие органа дознания в лице ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по невыполнению требований о проведении в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки по поступившему заявлению Б. Г.С.; признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 6.1, непринятие решения и необоснованное продление сроков проверки, необоснованное не проведение проверочных мероприятий в течение 3 суток; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда помощника прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Крючкова А.Н/, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований относительно предмета обжалования, что, как указано судьей, не позволяет принять жалобу к рассмотрению, вследствие чего жалоба возвращена для устранения препятствий и конкретизации предмета обжалования. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд верно отметил, что требования заявителя относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как выходят за пределы полномочий, предоставленных суду указанной статьей, требования заявителя обязать орган дознания провести надлежащую полную проверку с последующим возбуждением уголовного дела в отношении виновного лица, и выявленные недостатки, как справедливо установлено судом, препятствует принятию жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности постановления противоречат действительности.

Ссылки адвоката Крючкова А.Н, представляющего интересы Б. Г.С, на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя о возможности суда удовлетворить жалобу частично, содержание в поданной адвокатом Крючковым А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе требований, не отнесенных к компетенции суда, препятствует принятию жалобы к производству, поскольку инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Как видно из принятого документа, заявителю не отказано в принятии жалобы, а лишь осуществлен её возврат для устранения выявленных недостатков. При этом право повторно обратиться в суд после их устранения адвокату Крючкову А.Н. в постановлении разъяснено, ввиду чего препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым жалоба, поданная в интересах Б. Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Крючкову А.Н. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий