Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20916/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьминой Н.И, подсудимых: Сливко А.А, Кибец Д.С, защитников-адвокатов: Кобелева Д.В, Лебедева И.Ю, Смирнова С.Н, Корчагиной М.А, Гривцова А.А, Соколова А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной М.А, Лейсле Д.К, Кобелева Д.В, Лебедева И.Ю, Смирнова С.Н, подсудимого Сливко А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым в отношении

Александрова Владимира Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, Сливко Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, Давыдовой Татьяны Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, Кибец Дины Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 24 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 сентября 2021 года, рассматривался вопрос о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. продлен на 3 месяца, до 24 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Корчагина М.А, в защиту Александрова В.Б, приводя сведения о личности подсудимого, мотивы судебного решения полагает, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, того, что подсудимый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производств по делу. Обращает внимание на семейное положение Александрова В.Б, наличие у него детей, его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие намерений скрываться. Александров В.Б. длительный период времени содержится под стражей, при этом ранее не судим, был допрошен в судебном заседании, сведения о том, что он угрожал свидетелям, отсутствуют. Полагает, что к Александрову В.Б. может быть применена иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, применить к Александрову В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога;

-адвокат Кобелев Д.В, в защиту Сливко А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие каких-либо данных, дающих основания для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что Сливко А.А. имеет родственников за границей, объективно не подтвержден и являются надуманными. Обращает внимание на существенное изменение обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения, так как уголовное дело длительный период времени находиться в суде. В ходе судебных заседаний исследованы письменные материалы, содержащиеся в 98 томах, был допрошен подсудимый Александров. Материалы не содержат сведений о том, что Сливко А.А. каким-либо образом оказывал влияние на свидетелей, препятствовал расследованию, скрывался. Кроме того, ссылается на эпидемиологическую обстановку, которая представляет реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

-подсудимый Сливко А.А. в обоснование своей жалобы указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу, заведомо ложные показания свидетелей. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест;

-адвокаты Лебедев И.Ю. и Смирнов С.Н, в защиту Кибец Д.С, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, судебную практику полагают, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей являются надуманными и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Обращают внимание на отсутствие сведений, подтверждающих причастность Кибец Д.С. к совершению преступления, ее намерение скрыться, воспрепятствовать расследованию. Полагают, что выводы суда надлежащим образом не мотивированны. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога;

-адвокат Лейсле Д.К, в защиту Давыдовой Т.А, указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своих доводов ссылается на сведения о личности подсудимой, положительные характеристики, отсутствие финансовых ресурсов, которые бы позволили ей скрываться от суда. Сведений о том, что подсудимая намерена уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. надлежащим образом и индивидуально в отношении каждого подсудимого мотивированы, подтверждаются материалами дела. Александров В.Б, Давыдова Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В случае если мера пресечения в виде заключения под стражу будет изменена на иную, контроль над поведением подсудимых будет затруднен, что позволит им скрыться от суда.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Александрову В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. деяния, их личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они действительно могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает возможность подсудимых угрожать тем свидетелям, которые не были допрошены в судебном заседании, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемых исследованы надлежащим образом, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Приведенные в жалобах сведения о личности подсудимых, не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения Александрову В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, Кибец Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению, избранной каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении Александрова Владимира Борисовича, Сливко Александра Александровича, Давыдовой Татьяны Андреевны, Кибец Дины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский