Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20939/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоЮ, защитников - адвокатов фио, фиоо, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Головей М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Догоромиловского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

Осипова Назара Георгиевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

Головей Максима Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, при этом срок содержания фио под стражей продлен всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года, а срок содержания Головей М.С. под стражей всего продлен до 8 месяцев 27 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым избранной им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов фио, фиоо, обвиняемых фио, Головей М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Осипов Н.Г, а 15 января 2021 года задержан Головей М.С. Соответственно, 13 января Осипову Н.Г, а 15 января Головей М.С. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио и Головей М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 12 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 12 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания фио и Головей М.С. продлен до 12 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Судом не приведено доказательств того, что фио, находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, а сама возможность такого воздействия к настоящему времени исключена. Защита обращала внимание суда на волокиту по делу, неэффективную организацию расследования. Однако данные доводы оставлены судом без внимания, как и не дана оценка данным о личности фио. Защитник указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено 12.01.2021г, при оглашении материалов оглашалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, довод защиты о необходимости выяснения того вопроса, кого все таки привлекли в качестве обвиняемого оставлен судом без внимания. Постановления об описке либо опечатке в материалах дела не имеется. Следствием не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Суд не обсуждал возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Суду не представлено доказательств намерения фио скрыться от следствия и суда. Необходимость производства следственных и процессуальных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей. Судом не учет факт противоправного поведения самого потерпевшего. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио. Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник указывает, что органом предварительного расследования не представлено суду никаких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Головей М.С. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено суду и доказательств того, что Головей М.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Обращая внимание на данные о личности Головей М.С, защитник отмечает, что в отношении него не проводятся никакие следственные действия. В своем постановлении суд не привел мотивированных доводов о невозможности применения к Головей М.С. более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда в отношении Головей М.С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых фио и Головей М.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и Головей М.С, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении них иных, более мягких, мер пресечения.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию каждого из обвиняемых, при этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым фио и Головей М.С. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства в отношении фио и Головей М.С.

На момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжалось и следователем были указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить и в чем заключается особая сложность дела.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что фио и Головей М.С. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия по делу, придя к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и Головей М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и, оказавшись на свободе, фио и Головей М.С. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио и Головей М.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных следствием материалах дела и оснований не согласиться с доводами следствия, а также оснований для изменения в отношении фио и Головей М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что нахождение обвиняемых на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства.

При принятии решения судом были учтены данные о личности каждого обвиняемого, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у фио и Головей М.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Испрашиваемый органами следствия срок признан разумным и необходимым.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Головей М.С, вопреки доводам жалоб адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенная техническая ошибка в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не влияет на правильность принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следствия о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов фио и фиоГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Осипову Назару Георгиевичу и Головей Максиму Сергеевичу- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников

- без удовлетворения.

Судья: