Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20943/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Румянцева Н.А., защитника- адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым:

Румянцеву Н.А, паспортные данные и жителю Волгоградской области, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Румянцев и ему предъявлено обвинения за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Румянцева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Румянцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения Румянцева под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Румянцев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Румянцева, который вину в совершенном преступлении признал, желает сотрудничать со следствием, проживает в одной квартире со своей гражданской женой, которая не возражает в случае изменения меры пресечения предоставить обвиняемому жилище. Просит постановление отменить, меру пресечению изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Румянцева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Румянцев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Румянцева к совершенному преступлению, в частности: рапорт, добровольное признание в совершенном преступлении Румянцева, протокол допроса подозреваемого, в котором он дал признательные показания, протокол личного досмотра Румянцева у которого был изъят телефон потерпевшего, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу, в том числе данные о личности Румянцева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Румянцева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Румянцева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении

Румянцева Н.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: