Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20945/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвокатов Барика В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитников адвокатов Барика В.В, фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым

Кононову Сергею Борисовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитников адвокатов Барика В.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2021 года возбуждено уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2021 года Кононов С.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

18 июня 2021 года Головинского районным судом адрес Кононову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 39 месяцев, то есть до 4 января 2022 года.

29 сентября 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кононову С.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокаты Барик В.В, фио и фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражают несогласие с постановлением суда в отношении фио, считают его необоснованным. Указывают, что выводы суда о том, что Кононов С.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, представленными материалами дела. Указывают, что Кононову С.Б. вменяются деяния, произошедшие более 6 лет назад, являются коммерческими взаимоотношениями. Суд уклонился от оценки позиции защиты о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, что по мнению адвокатов свидетельствует об обвинительном уклоне при принятии решения по ходатайству следователя. Постановление Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года о продлении Кононову С.Б. срока содержания под стражей до 3 месяцев 19 суток является подложным. Ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде залога не отменена. Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей проведено без участия фио Просят отменить постановление в отношении фио, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Кононову С.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кононов С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники совершения преступления не установлены, при нахождении обвиняемого на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, он подозревается в совершении другого тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Кононову С.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кононов С.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кононову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно справке следственного изолятора от 29 сентября 2021 года в связи с введением режима особых условий выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия ограничен. При таких обстоятельствах, в связи с пандемией короновируса ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено судом без участия фио, интересы которого в суде защищали адвокаты Барик В.В. и фио Копия постановления суда от 29 сентября 2021 года вручена обвиняемому.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием фио, который изложил свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений прав обвиняемого не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что постановление суда от 7 сентября 2021 года является подложным, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как указанное постановление о продлении Кононову С.Б. срока содержания под стражей до 3 месяцев 19 суток обжаловано ранее в апелляционном порядке, решение по жалобе не принято в связи со снятием дела с апелляционного рассмотрения для служебной проверки.

Доводы жалобы защитников о том, что выводы суда о том, что Кононов С.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, представленными материалами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

Доводы адвокатов о том, что вмененные Кононову С.Б. деяния являются коммерческими взаимоотношениями, не подтверждаются материалам уголовного дела, возбужденному по факту хищения денежных средств КБ "Транснациональный банк".

Постановлением следователя от 27 августа 2021 года в отношении фио отменена ранее избранная мера пресечения в виде залога, что опровергает доводы защиты о том, что мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого не отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в отношении

Кононова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий