Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20981/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Малышевой Е.А., защитника - адвоката Лунина Д.М., обвиняемой Орловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Орловой О. А, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Орловой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 сентября 2021 года Орлова О.А. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

16 сентября 2021 года Орловой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Орловой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов А.А. в защиту обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фактически Орлова О.А. была задержана 15 сентября 2021 года примерно в 16.00, однако в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ указано о задержании 16 сентября 2021 года в 19.00, в связи с чем ходатайство следователя рассмотрено по истечении 48 часов с момента фактического задержания его подзащитной. При принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года. Суд не учел возможность избрания Орловой О.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия у нее тяжелой формы ВИЧ заболевания, необходимостью ежедневного принятия лекарственных средств и посещения профильных врачей. Суд проигнорировал доводы защиты о слабом иммунитете Орловой О.А, для организма которой очень опасно влияние новой короновирусной инфекцией, шансы заболеть которой в следственном изоляторе повышены в несколько раз. В представленных суд материалах не содержится конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Орлова О.А. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу, в связи с чем вынес постановление на голословных доводах следователя, чем нарушил права его подзащитной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орловой О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Орлова О.А. и ее защитник - адвокат Лунин Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Малышева Е.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Орловой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Орловой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Орловой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Орловой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Орлова О.А. была задержана 16 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут (л.д. 22-24). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 17 сентября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на рапорт о задержании Орловой О.А. 16 сентября 2021 в 16 часов 00 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Орловой О.А. были разъяснены ее процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от нее не поступило. При этом сообщение о задержании Орловой О.А. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлены родственники подозреваемой. Таким образом, н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Орловой О.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Орловой О.А. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Орловой О.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Орлова О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Орлова О.А. не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Орлова О.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Орловой О.А, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орловой О.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Орловой О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Орловой О.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Орловой О.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Орловой О.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Орловой О.А, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Орловой О.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Орлова О.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Орловой О.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Орловой О.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Орловой О.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Орловой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья