Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20999/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Кудряшова А.С., его защитника - адвоката Черновца А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черновца А.В., Сагач Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Кудряшову А.С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, н астоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2021 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Саяпина А.А, Кудряшова А.С. и иных неустановленных лиц, и в тот же день, с ним, в одно производство соединено уголовное дело N 12102450048000034, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Саяпина А.А. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен номер N 12102450048000033.

В рамках расследования настоящего уголовного дела Кудряшов А.С. 22 апреля 2021 г. задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 23 апреля 2021 г. Пресненским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Кудряшову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

22 июня 2021 г. Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудряшова А.С. возвращено без рассмотрения, поскольку явку обвиняемого в суд обеспечить не представилось возможным в связи нахождением Кудряшова А.С. на самоизоляции по причине обнаружения у него коронавирусной инфекции.

21 июля 2021 г. Кудряшову А.С. предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в тот же день, Пресненским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 г.

08 июля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2021 г, в связи с чем, следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьев П.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кудряшова А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 г, которое, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, находит его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда, изменив Кудряшову А.С. меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с ними и отмечает, что они ничем не подтверждены. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие события преступления и обосновывающих подозрение в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния в представленных материалах не имеется. Считает, что суд формально рассмотрел заявленное ходатайство следователя, должным образом, не проанализировав и не сопоставив все представленные материалы. Считает, что объективных данных, указывающих на то, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, что за прошедший период с участием его подзащитного не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста Кудряшовым А.С. не допускались ее нарушения, все наложенные запреты и ограничения исполнялись, общественной опасности он не представляет. Ссылается на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание продлевать срок содержания под стражей его подзащитному свыше двух месяцев. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику отмечает отсутствие оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей и обращает на голословность доводов следствия и выводов суда об обратном. Отдельно обращает внимание на семейное положение, возраст и состояние здоровья его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В, выражая не согласие с принятым судом решением, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, в целом, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Черновцом А.Г, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что на данном этапе расследования одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что объективных данных, указывающих на то, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, обращая внимание, что Кудряшовым А, ранее, в том числе, в период нахождения под домашним арестом, не допускалось какое-либо воспрепятствование производству по делу. Отмечает, что все доводы следствия и выводы суда, положенные в основу принятого решения, являются голословными, а веских аргументов, подтверждающих невозможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения не приведено. Считает, что суд проигнорировал требования действующего законодательства и правоприменительную практику. Отмечает, что его подзащитному 70 лет, он страдает рядом серьезных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является пенсионером, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, находящуюся у него на иждивении, ранее работал в МВД, неоднократно награждался и имеет почетное звание ветерана труда. На основании изложенного, полагая, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы стороны защиты, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив Кудряшову А.С. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Кудряшову А.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности - является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а так же с учетом того, что не все соучастники по делу установлены и ему известны анкетные данные как потерпевшей, так и свидетелей, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на иных фигурантов по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кудряшову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Кудряшова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Кудряшова А.С, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кудряшову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом количества привлекаемых по делу лиц, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции, и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кудряшову А.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Кудряшову А.С. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кудряшова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кудряшову А.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Кудряшову А.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции недозволенных методов при задержании не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Кудряшова А.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудряшова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян