Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21007/2021

город Москва

20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора Малышевой Е.А, защитника адвоката Арапиева З.Р, обвиняемого Атясова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченкова С.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Атясова В. В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 ноября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Атясова В.В.

5 ноября 2020 года Атясов В.В. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

6 ноября 2020 года Атясову В.В. Пресненским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 января 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 1 февраля 2021 года.

22 января 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Атясова В.В. под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

29 января 2021 года настоящее уголовное дело окончено производством и вместе с обвинительным заключением направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, срок содержания Атясова В.В. под домашним арестом составил 2 месяца 24 суток.

8 февраля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы мера пресечения Атясову В.В. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Атясова В.В, который признан виновным по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание 10 лет лишения свободы в колонии строго режима.

18 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменен, уголовное дело на основании ст. 2737 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы. Мера пресечения Атясову В.В. оставлена без изменения в виде заключения по стражу на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

29 июня 2021 года уголовное дело направлено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы; 14 июля 2021 года уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

31 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 месяце 17 суток, до 31 августа 2021 года. Впоследствии срок следствия неоднократно продлевался, в том числе 9 сентября 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

16 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Атясова В.В. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченков С.Ю. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, считает, что законных оснований для продления Атясову В.В. срока содержания под стражей не имеется. В постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Атясов В.В. скроется о следствия и воспрепятствует производству предварительного расследования. Суд не проверил надлежащим образом наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованное подозрение Атясова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению защиты, в представленных материалах не имеется данных, обосновывающих предъявленное обвинение его подзащитному, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей Атясова В.В, в постановлении суда не указаны мотивы невозможности избрания Атясову В.В. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Атясов В.В. следствию не препятствовал, способствовал расследованию преступления, изобличил лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, имеет длительную регистрацию в г. Москве, скрываться не собирается, не судим, имеет тяжелое заболевание и в силу юридической неграмотности покинул место жительство для приобретения

медицинских препаратов, осознал случившееся, раскаивается. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Атясова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Атясов В.В. и его защитник - адвокат Арапиев З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Малышева Е.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Атясова В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Атясову В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Атясову В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 31 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Атясову В.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в суд.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Атясова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Атясов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Атясов В.В. не имеет официального источника доход, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Атясов В.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Атясову В.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Атясова В.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Атясова В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Атясова В.В. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Атясова В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Атясову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Атясова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Атясову В.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Атясов В.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Атясова В.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Атясова В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Атясова В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Атясова В.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Атясова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: